■国から援護を受けるため、軍命による「集団自決」が強調された、との主張について。
「戦傷病者戦没者遺族等援護法（援護法）は、軍に協力したものにしか適用されない。軍に食糧を強奪されても『食糧提供』、壕からの追い出されても『壕提供』と申請しなければならない。戦闘協力者しか救済しようといないので、『集団自決』でも軍命令と言わないと、援護の対象としないという考え方だった。政府がそう言うように誘導している。国が始めた戦争を十分に反省しないで、被害者に被害者としてきちっと償わない政府の政策自体が問題であると言わなければならない」
（同上）
カテゴリー: 未分類
クレームクレーム
またこちらのつけたクレームや質問は一切無視で批判だけするというnoharraさんのスタンスも私には冷静なものと思えません。
クレームへの応答を求められたので書きます。
申し訳ありませんがクレームからはじめさせていただきます。泥仕合をする気はないので、この応答が続くにせよ、ここで終わるにせよ、次に同じ事があれば、こちらとしてはすぐ打ち切らせていただくことを先に伝えさせていただきます。
何を偉そうに言っているんだろう。
私が「はじめに結論ありき」であるのは否定しません。「そうそう乗せられてたまるか」というスタンスが私の結論です。
「はじめに結論ありき」なら対話を拒否していることになります。
私が林論文を参考に出来ないと言ったのは、「彼のスタンスには「はじめに結論ありき」というにおいが感じられるから」
根拠を問いつめられて「においが感じられる」と何度も言うというのは、如何なものか。
となると、こちらとしては私がnoharraさんの意見に全面的な同意をしないことへの意趣返しだと判断せざるを得ません。
「意趣返し」って、また古風な言葉を。「うらみを返す」ことですか。何を言っているのですかね。
http://www32.ocn.ne.jp/~modernh/paper20.htmを読まなきゃ話が出来ないというなら、せめて先に言っておいてくれませんか？
何を言っているのでしょう。あなたが「におい」だけで林論文を否定するという暴挙を行ったから反論しているだけでしょう。
それと、８／０７コメント欄に記入された煙さん（とわたし）の文章を復元してください。煙さんの文章はあなたの議論の欠点を丁寧に突いていたように記憶します。それを読みたくないとしても他人の表現（ここでしか読めない）を削除するのは勝手すぎます。議論に対する最低限の誠実を裏切る行為です。
江ノ島に行って来た
嘘神道研究家野原は江ノ島に一泊し朝日を見てきました。
江ノ島は、辺津宮（へつのみや） 中津宮（なかつのみや）奥津宮（おくつのみや）の三社からなる神社です。祭神は
田寸津比賣命（たぎつひめのみこと）
市寸島比賣命（いちきしまひめのみこと）
多紀理比賣命（たぎりひめのみこと）
この三神はもちろん、アマテラスとスサノヲの「うけひ」のとき、スサノヲの剣を取って噛むことによりアマテラスが誕生させた三神です。
この部分は、いつもコピーしている下記サイトの真福寺本古事記のテキストには省略（と考えられる部分）がかなりあります。西郷信綱『古事記註釈・２』により補って（いいかげんに）下記に引いておきます。
http://www.neonet.to/kojiki/seikai/sinkoji-set.html 『真福寺本古事記』影印
故（かれ）爾（ここに）各中置天安河、而宇氣布（うけふ）時、
天照大御神、先（まず）乞度*1建速須佐之男命（の）所佩（はける）十拳劔（を）打折三段而。奴那登母母由良邇此（ぬなとももゆらに）、振滌（ふりすすきて）天之眞名井而、佐賀美邇迦美而（さがみにかみて）、*2亦御名謂奧津嶋比賣（おきつしまひめ）命
次、市寸嶋比賣（いつきしまひめ）命、亦御名謂狹依毘賣（さよりびめ）命、*3多岐都比賣(たきつひめ)命。
たぎつひめ ＝たきつひめ 邊津宮 たぎつ＝水流が激し流れる
いちきしまひめ＝いつきしまひめ 中津宮 「神霊をいつき祭る島」
たぎりひめ ＝たきりひめ 奧津宮 霧の神
とほぼ正確に一致している。
（続く）
いざとなったらこれで死になさい
『カルチャー・レヴュー』54号（2005.10.01）に、
■特別連載「戦争責任／戦後責任を考える」(１)として
「いざとなったらこれで死になさい」を掲載してもらいました。
http://kujronekob.exblog.jp/i9 評論誌「カルチャー・レヴュー」Blog版
内容は、
0) http://d.hatena.ne.jp/noharra/20050724#p3
1) http://d.hatena.ne.jp/noharra/20050726
2) http://d.hatena.ne.jp/noharra/20050730#p2
3) http://d.hatena.ne.jp/noharra/20050803
4) http://d.hatena.ne.jp/noharra/20050807
5) http://d.hatena.ne.jp/noharra/20050816
6) http://d.hatena.ne.jp/noharra/20050820#p1
に書いたものの一部と、ほぼ同じです。
窮極のマゾヒズムすら否定しない馬鹿たち
http://d.hatena.ne.jp/noharra/20051009#p3
でヤスパースの文章を引用しました。要点は次の通り、
a.純粋に軍人的で同時に人間的な精神は、むしろ人生の本質的な意義の礎石となる。
b.ただし、「邪悪な行為や明らかに邪悪な命令の遂行などのために汚される」ことがなければ。
これは次の引用ではこう語られる。
a.祖国に対する義務は、遙かに根本的なものである。
b.その時々の支配権に対する盲目の服従よりも
つまり、a.愛国心の肯定と、b.盲従の否定 ですね。
http://d.hatena.ne.jp/noharra/20050910#p1
で、敗戦後天皇は退位すべきだった、と書きました。
天皇が退位しなかったことは、最高権力者は責任を取らなくて良いということであり、「その時々の支配権に対する盲目の服従」は正しい、少なくとも否定されるべきではない、ことを意味します。
日の丸・君が代に対する反対する人たち（私を含む）にとって、日の丸・君が代とは、日本の象徴であるというよりも、権威権力への盲従の肯定の象徴であると思われている。
「生きて俘虜の辱めを受けず」を掲げ、存在の最後の断片までを国家へ捧げることを正義とした戦争中の国家。わたしはこの間そのような日本を批判してきたが、論争相手になってくれた右派？の方のなかで、そうした「盲従」は断固批判しなければならない日本はもっと健全な国家になるのだ、と主張される方には出会わなかった。戦後の保守派に比べ、現在のプチウヨはその点で劣化している。美化された過去を前提として、愛国心を語るのだ。つまり盲従への批判がない。
東条なら「東条には６６％*1責任があった」という命題を野原に主張させ、その命題の挙証責任を全面的にこちらに押しつけるという論法を多くのプチウヨは取る。皇国軍人百万人を餓死させた窮極の恥辱国家は、かっての日本ではないのだ。餓死者が２０万人であればそれは、百パーセント私の命題の間違いを意味し、彼の恥辱感はゼロパーセントのままだ。
*1：例えば
終戦の詔勅
詔書
朕深ク世界ノ大勢ト帝國ノ現状トニ鑑ミ非常ノ措置ヲ以テ時局ヲ収拾セムト欲シ茲ニ忠良ナル爾臣民ニ告ク
朕ハ帝國政府ヲシテ米英支蘇四國ニ對シ其ノ共同宣言ヲ受諾スル旨通告セシメタリ
抑々帝國臣民ノ康寧ヲ圖リ萬邦共榮ノ樂ヲ偕ニスルハ皇祖皇宗ノ遺範ニシテ朕ノ拳々措カサル所曩ニ米英二國ニ宣戰スル所以モ亦實ニ帝國ノ自存ト東亞ノ安定トヲ庶幾スルニ出テ他國ノ主權ヲ排シ領土ヲ侵スカ如キハ固ヨリ朕カ志ニアラス然ルニ交戰已ニ四歳ヲ閲シ朕カ陸海將兵ノ勇戰朕カ百僚有司ノ勵精朕カ一億衆庶ノ奉公各々最善ヲ盡セルニ拘ラス戰局必スシモ好轉セス世界ノ大勢亦我ニ利アラス加之敵ハ新ニ残虐ナル爆彈ヲ使用シテ頻ニ無辜ヲ殺傷シ慘害ノ及フ所真ニ測ルヘカラサルニ至ル而モ尚交戰ヲ繼續セムカ終ニ我カ民族ノ滅亡ヲ招來スルノミナラス延テ人類ノ文明ヲモ破却スヘシ斯クノ如クムハ朕何ヲ似テカ億兆ノ赤子ヲ保シ皇祖皇宗ノ神霊ニ謝セムヤ是レ朕カ帝國政府ヲシテ共同宣言ニ應セシムニ至レル所以ナリ
朕ハ帝國ト共ニ終始東亞ノ開放ニ協力セル諸連邦ニ對シ遺憾ノ意ヲ表セサルヲ得ス帝國臣民ニシテ戰陣ニ死シ職域ニ殉シ非命ニ斃レタル者其ノ遺族ニ想ヲ致セハ五内爲ニ裂ク且戰傷ヲ負ヒ災禍ヲ蒙リ家業ヲ失ヒタル者ノ厚生ニ至リテハ朕ノ深ク軫念スル所ナリ惟フニ今後帝國ノ受クヘキ苦難ハ固ヨリ尋常ニアラス爾臣民ノ衷情モ朕善ク之ヲ知ル然レトモ朕ハ時運ノ趨ク所堪へ難キヲ堪へ忍ヒ難キヲ忍ヒ以テ萬世ノ爲ニ太平ヲ開カムト欲ス
朕ハ茲ニ國體ヲ護持シ得テ忠良ナル爾臣民ノ赤誠ニ信倚シ常ニ爾臣民ト共ニ在リ若シ夫レ情ノ激スル所濫ニ事端ヲ滋クシ或ハ同胞排擠互ニ時局ヲ亂リ爲ニ大道ヲ誤リ信義ヲ世界ニ失フカ如キハ朕最モ之ヲ戒ム宜シク擧國一家子孫相傳へ確ク神州ノ不滅ヲ信シ任重クシテ道遠キヲ念ヒ總力ヲ將來ノ建設ニ傾ケ道義ヲ篤クシ志操ヲ鞏クシ誓テ國體ノ精華ヲ発揚シ世界ノ進運ニ後レサラムコトヲ期スヘシ爾臣民其レ克ク朕カ意ヲ體セヨ
御名御璽
昭和二十年八月十四日
道義観に悪影響
（裕仁退位問題の続き）
率直なところ、現在のように日本人に「道徳観念」が欠如し、「責任感や、けじめ」のない国になった大きな要因として、「国家のトップ」が敗戦後の自らの「出処進退」を回避して来た事が大きいと感じている。
「宣戦布告書」にご署名もされ､「そのお方の為」として、何百万人もの人が命を落としたと言うのに、生涯その地位から引退もされずに座り続けられた事が、その後、如何に日本人の「道義観」に悪影響を及ぼした事か。
okamakotoさんのブログから引用させていただく。
okamakotoさんはなんと７０代の方のようだ。最近は高齢者の方が現在の社会情勢の歪みに敏感で、時代に危機感を持っておられる方が多いようだ。彼の平明で偏見のない文章は、わたしたち（戦争を知らない世代！）に強い灯りをおくっている。
3：ちなみに、この喩えを持ち出したことに、アポロは月に行っていない論を主張なさる皆様を貶める意図は御座いません。あくまで喩え話です。
３／２１ まず、ここをお読みになることを
中道右派 中道右派 『http://blog.goo.ne.jp/pontaka_001/e/af4531aa5c4741cac16c64c16fdd1467
まず、ここをお読みになることをお勧めします。
数回の連続で、素人にも分かりやすく書かれています。
コメント欄は玉石混交ですが、鋭い意見もあります。
法的責任と道義的責任の区別を、まずはよく考えてみることをお勧めします。』
noharra noharra 『＞＞＞法的責任と道義的責任の区別を、まずはよく考えてみることをお勧めします。
道義的責任を定義、提出する主体を、きみたちが一貫して用意できない、かろうじて成立したものを潰してしまうのが問題なのです。かわいそうな日本！
「区別を、まずはよく考えてみることをお勧めします」は議論の放棄ですね。よっぽど自信がないのか。』
中道右派 『＞で、今度はホンダ議員の「事実誤認の有無」ですか？議論のすり替えを何度行えば気が済むのでしょうか。もとの論点とは似ても似つかない論点になっていることが分かりませんか？
議論のすり替えと思ったのは、あなたの誤解ですよ。
あの決議案って言うのは、４項目の上に色々書いてあった事実関係を客観的事実と認めて、その上で４項目を要求するという内容です。
仮に日本が決議成立後にこれにしたがって国会決議をする場合、法的拘束力は無いので事実関係についても当然受け入れなくてもいいんですが、ホンダ議員らの意図は、あの事実誤認だらけの内容を事実と認めて謝罪し将来の教育もしろということですよ。日本独自の事実認識に基づく新たな謝罪をしたら、ぜんぜん法的拘束力は無いのにおそらくまた叩かれる。本当に事実関係部分が真実だと思い込んでいる節があるというのは、ホンダ議員はいわゆる売春婦的慰安婦は他の国にもいたが奴隷制的慰安婦は日本だけだという差別化を報道で強調していたんですよ。この報道はソースが必要かもしれないのでこれから検索します。
＞ただしそれについて散々それを台無しにするような発言が繰り返されてきた経緯も御存知ですよね？ホンダ氏も諸外国もそういう経緯を知っているんですよ。だから「曖昧でない謝罪を」と言っているんじゃないですか。謝罪というのは加害者が頭を下げた回数で決まるんじゃないんです。謝罪は一人じゃ出来ないんですよ。
これは本当に安倍首相のうかっりうかつ発言の悪影響。発言するなら練りに練ってから発言すべきでした。揚げ足を取られるようなら河野談話修正は言い出すべきでなく、事実関係の再調査と文言案が出来てからにすべきでした。それに米左系マスコミの歪曲報道でダブルパンチ。
＞まあ加害者が犯罪被害者に謝るとき「俺には俺なりのやり方があるんだ」と言いだして謝罪が成り立つかといえば、その可能性はゼロに近いでしょうね。
そうかも・・・国家犯罪の問題と思われている点が、世界的に蔓延している誤解でしょうね。
この問題の本質は、法的には救済不可能な事例を道義的見地から救済した、ということだと私は理解していますが、おそらくマスコミでは世界的に賛同者は少ないでしょうね。
＞私だけの主観ではありません。それは諸外国でも「日本の謝罪は曖昧だ」という認識の方が多数派なのでは。。今回安倍氏が「謝罪しない」と言った時の諸外国のメディア・政界の人たちのあまりの反応にこれまで「日本を悪く言うのは特アだけだ」と言っていた人たちがうろたえていたのを見て不謹慎ですが笑ってしまいました。まあこれは蛇足ですが。いずれにせよ謝罪は一人では出来ないという「リアリズム」に立ち返って欲しいものですよね。
同意せざるをえませんね。犯罪解決ではなく道義的救済だという本質（私見）を世界に伝えるには、大変な労力が必要かも・・・
＞>町山氏のブログ
＞知ってますよ。しかしそれが今回の件と何の関係があるのか私には全く分からないので正直困惑してます。
批判や責任追及は、あくまで正確な事実に基づいてすべきであって、インチキ＝事実誤認をほうっておくと大変なことになり、一旦広まった世界的一般的イメージは修正するのにものすごく労力がかかるという点で、天安門事件と慰安婦問題のそれとは、共通すると私は思っています。あなたは事実誤認は無いという立場かも知れませんが。
＞>先に外交信義を破ったのは韓国側なのだから、日本だけ墨守することを押し付けられるいわれはありません。
＞これもよく分からないんですが詳しく経緯の御説明を願います。
それでは、説明のために必要なソースを検索してきます。
しばらくお待ちを。』