弯曲していく日常

この日記ではなぜか、西尾幹二、山形浩生との激突というエピソードがあったわけですが、最近「ジェンダーフリー」ないしその使用法について広範な議論が巻き起こっているようです。ジェンダーという言葉がフリーという言葉と結びついて、正確な概念から離れつつ流行語になったこと。その背後には、女／男という概念はすでに〈拘束〉でありそこからの離脱を求める漠然とした気持ちが（フェミニストの想定を越えた広範さで）あった、ということは事実でしょう。上の松下の文章はそうした諸テーマを、早い時期にフェミニズムとは無縁の場所で表現したもの、と言えます。

　上記の松下昇の1991年のテキストを読んでみる。

江戸や明治に出された本に比べると遙かに読みやすい。人間が読みやすいだけでなくスキャナーでＯＣＲにかける時も昔の本などはふりがなや返り点などが多すぎてまず駄目だし、漢字も異字体や正字が多く上手くいかないことが多い。*1松下氏の文章は、〈　〉や～が多いとして形式面でも難解とされたが、字体などという点では私たちの時代の標準に近い。ワープロで打ったものだから当然だが*2。

　難解でとっつきにくいという感じを持ってしまった。タイトルにある「非対象」という概念が分かりにくい。とにかく読んでみよう。

　最初、言語における性（ドイツ語やフランス語など）が出てくる。性をジェンダーと言ったときにまず出てくるのがこの「性」であるのは承知の通り。*3「なんで女が中性なんだ！」といった理不尽を呪ったことは誰しもあるだろう。*4わたしたちはすでに言葉ができあがった世界に住んでいて言葉でしか考えられないのだから問えない。だがこの〈理不尽〉の向こう側に、物と言葉が初めて出会った情景の影があると想定してもよいだろう。言葉とは抽象であるわけだが、わたしたちの知っている抽象とは全く別の軸における抽象のあり方がかって存在した。

言葉というものは、人類の（あるいは全自然の）悠久の歴史をその背後に隠し持っている、わたしたちはそれを直接知ることは出来ないが直感によって感じとることは出来なくはない、そういった思想がある。*5松下の文章の背景にもそのような思想があるようだ。

a「言語の発生から血族社会内部での流通過程において、人々があらゆる対象を直接ふれたり評価したりできる〈もの〉として記号化し、かつ〈性〉的に区分する世界観（共同幻想）の中で相当長い期間を過ごした」という長い時間が想定される。しかしそうした時期は原初のユートピアではない。〈もの〉としての直接性であるかのように言葉が意識されていた、ということだ。

b「あらゆる対象を〈性〉に区分して認識する段階を越えても、慣性的な逆作用により、あらゆる対象を区分～交接可能な概念としての〈性〉質に区分～体系化しようとするヨーロッパ系言語の基底にある」志向は残った。社会的諸関係の拡大によりaという段階は終わるが、そのときの〈幻想的拘束〉は〈残像〉を残す。それが名詞における〈性〉である。

cさらに貨幣制度が導入され、社会的関係の拡大により〈もの〉に直接ふれうる度合はどんどん減少し、言語における〈性〉は消える。これは英語の場合にだけ観察しうるが、方向性としてa→b→cというベクトルを想定することは可能だろう、と言っているようだ。このベクトルに対し松下はそれを進歩とも堕落とも価値付けない。(11/20 7時追加)

えーと。（11/27訂正版ＵＰ）

「男性／女性／中性など、生理の規範としての性を、一旦すべて破棄して考える　こと」について考えてきたのでした。

松下の文章は４頁（４部分）からなる。要約すると以下の通り。

１．わたしたちの知っている抽象とは全く別の軸における抽象のあり方がかって存在した。

２．「性別を区分する意識を生物としての人間の歴史の原初に与えた何かの呪縛から私たちは脱していない」

「男と女を相互に反対概念として把握するのは、当然ないし自然な認識の態度ではなく、与えられ、強いられた態度である」

３．胎児の段階でヒトは男女に分化するが、性というものを自意識において捉え返すことは、幼児～思春期までなされない。

「性別の存在と性別の意識は不均衡～非対称である。」

４．性行為を複素数空間において考察すること。

（２）

　反対概念というのは奇妙なもので、＜明るい／暗い＞＜高い／低い＞など、反対概念の和は全体であるかのようにイメージされてしまう。目の見えない人は＜明るい部屋／暗い部屋＞の差異が理解できない。明るさを直接把握することはできないのだ。しかしながらすべての文章のうちから＜明るい又は暗い＞が付くフレーズを集めれば、それがどんな時につかわれる言葉なのか、どういう雰囲気をもった言葉かが分かるだろう。それと同時に、＜明かるさ＞をあらかじめ知っている人たち（わたしたち）には普通理解できないあることにも気付くのだ。つまり（Ａと│Ａを包括する範囲ないし軸）がどこにあるのかが分かる。

　「それに君たちは大学はすでに解体しているというが、ちゃんと建物も立っており、」というセリフはとても滑稽な印象を与える。大学に対し反大学というものしか頭のなかに描くことができず、つまり広い意味での大学（知的世界）だけが世界であると思っている自分を知らず知らずに白状してしまっているからだ。

　さて、「大学はすでに本質的に解体している」とはどういうことだろうか。知の体系が存在するためには、〈（考察し研究する）主体－対象〉という構図が必要である。〈大衆団交〉が実現可能だったことは、その構図が崩れたことを意味する。〈死者の声は聞き取ることができる〉〈サバルタンは語ることができる〉というアプリオリから出発するのが、松下のスタイルである。サバルタンの声を想定することはサバルタンでないものがサバルタン性を表象代行する事であり犯罪的である、という批判の可能性がある。しかしその批判が成立するかどうかは、わたしがどこに立っているかによる。大学の中のインテリとして発言することと、それと対極的な場で発想することは違うのだ。〈現場ないし法廷でいつでも国家の秩序や法と闘う準備のあるレベルでid:noharra:20040721〉語る場合とは。

（３）

　たしかに、むき出しの性器の写真ではあるのだが、それらの器官と〈私〉の器官が出会う必然の回路を法廷は決定しえない。その回路をえらぶかどうかについても。

松下は何を言っているのだろう。ポルノ写真の性器とわたしの器官が出会う回路とは？毎日送られてくるスパムメールには美女の写真付きの物もたぶんあり、その場合その女性に出会うべき回路も指示（または暗示）されているのだろうが、そういう場合を除けば、ポルノは出会えない可能性においてポルノであると思われるのに松下は違うという。その写真をどのような眼差しで見るのか、スケベオヤジの視線でか、商品としての視線でか、少年の無垢な好奇心か、失われた横田めぐみさんを見るようにか、そのような視線のあり方を言ってるだけだろう。読者の性器写真への眼差し（回路）の在りようは多様であり、それを一概に「猥褻」「オヤジの眼差し」と決めつける根拠は裁判所にはない、と松下は主張する。

ところで女性にとってなぜポルノか？＜具体的に股開いて金稼いでない人は、自分の変わりに誰かが股開いて生きている、という一瞬（へ？）というしかないような構造で世界が成り立っているということを肝に銘じておこう*1＞といった発想がおそらく山本氏にはあったのだろう。ポルノ写真を一枚一枚見ながら松下はその裏側に＜世界を転倒せずには生きられないが、同時にそうした文に決してたどり着くことのない＞性器たちの静かな叫びを聞き続けたのだろう。

ただ、そのような理解ではまだ不足だろう。叫んでいない性器たちから無音の叫びを聞くとは、性器を〈サバルタン〉と位置づけていることだ。あるひとがサバルタンであるとはその人との回路が非対称的である、つまりわたしが主体でありサバルタンは客体であるという関係がどのようにしても動かしえないことを意味する。しかしながら松下は断言する。非対称性は欲望も刺激しないし、性的本質と敵対すると。*2

「多くの人々が、これまで行なってきたと自ら思い込んでいる性的行為は、たとえ生殖の経験を経ている場合でさえも、性的本質とは無関係であり、敵対している。この視点を疎外する位置にある場合には。*3」

ポルノを見てオナニーしたりあるいは娼婦を抱くといった行為は本物にたどりつけない人のための不完全な偽物だと一般に思われているが、いわゆる本物の性行為に対し松下は、性的本質に敵対するものだ、と断言する。それでは性的本質とは何なのだ？

（４）

成熱した男と女の自然な行為として〈性〉行為を考えることを松下は批判する。「むしろ、何らかの理由で〈成熟〉概念に達しない、ないし、はみ出している身体相互の関係において、器官の結合を実数軸とする場合の不可能性を虚数軸として設定しつつ、この複素数領域に広がる相互の幻想過程の一致やズレをもたらす要因～止揚条件から考察を始めるべきではないのか。」というのが松下の主張である。正常な器官の結合を基準とする直線的価値観を廃棄し、未成熟～はみ出した身体同士の接触の多様性平面を想定しそれにさらに幻想過程という次元が追加されたｎ次元において、ズレだけでなく一致も存在しうることの驚きを展開していく、といったイメージだろうか。

「〈成熱〉概念に達しない、ないし、はみ出した存在が、生命～幻想の発生に関わる身体知としての組織論を相手と共有しつつ対幻想とエロティシズムについて考察～実践し、それを現代文明の対象化～転倒の試みと連動させつつ展関する作業」こそが求められている。

ダンテはベアトリーチェを誉めたたえることにより性愛の幻想が「社会秩序や存在の根拠を揺るがせる質をもちうること」を描いた（予感した）。*4性愛の器官的実践を含む多様な幻想的～器官的実践と考察が、あくまで現代文明（既成概念）の対象化～転倒の試みを基軸として試みられなければならない。と書いたが「……しなければならない」とは松下は書いていない。そうではなくて現代文明につきまとう当為というモードこそ、解体されなければならないものに含まれる。←この文章もまたパラドックスになった。「これまでの〈性〉に関する多くの論議には、共通の欠損としての共通の前提」として、目標に向かって進む（目標が実践的なものであれ否定神学的なものであれ）というモードがあった。とも言って良い。松下の思想が、現在の文法では語り得ない目標に向かっていることを、彼の文体の分かりにくさが示している。何重にも留保し、結論を繰り延べ、かと思うと急に過剰に断言するといったスタイル。

今日、「イラク占領監視センター」元所長エマン・ハーマスさんというイラク人女性の講演を聞きに行った。残虐な事実を詳細にメモも見ずにしゃべり続けるすごい方だった。本当は文学研究者。

ファルージャは３０万人都市だが、その８～９割はすでに市外にでている。残った者たちを全員テロリスト（に準ずる者）と決めつけ、４方から取り囲んだ上で「皆殺し」にしようとする作戦。現在も市内に数万の市民が残っているとみられるが、家の外に出ると撃たれるので餓死さえ迫っている状態だという。

また米軍は赤新月社をはじめとする医療物資、医療スタッフが市内にはいることを拒んでいる。

もらったビラのうち１枚は次のとおり。

http://noharra.at.infoseek.co.jp/iraq1.jpg

http://noharra.at.infoseek.co.jp/iraq2.jpg

アメリカの戦争拡大と日本の有事法制に反対する署名運動　のサイトはここ。

http://www.jca.apc.org/stopUSwar/

http://www.jca.apc.org/stopUSwar/Iraq/iraq_body_count.htm#dialy

イラク戦争被害の記録　から少し引用する。

わたしたちはなぜファルージャの惨劇に気付かないのか。それはアメリカ当局によるプロパガンダが成功しているからである。

街角に放置されたおびただしい死骸の画像があっても、誰も視なければ効果はない。

○　プロパガンダ

　米軍の作戦は巧妙を極めた。イスラム・オンラインの論説「米はどのようにして戦争を遂行したか」において、それは３段階にわたって遂行されたと言う。

－－第１段階は、メディアによるデマ・でっち上げプロパガンダである。「ファルージャは外国勢力の巣窟」「ザルカウィ」「得体の知れないテロリストの拠点」「ここを叩き潰せば治安は回復する」等々。

－－第２段階は、「市内から住民はいなくなった」「ファルージャは空になった」というイラク中・世界中に流されたこれもメディアの大宣伝である。そして、市内にはまるで極悪非道の「武装勢力」「テロリスト」しか残っていない虚構を作り上げた。

－－そして総仕上げとして第３段階で「皆殺し」を開始したのである。

※「Crimes in Iraq How America Wages War in Iraq」By Firas Al-Atraqchi　Freelance Columnist http://www.islamonline.net/english/In_Depth/Iraq_Aftermath/2004/11/article_07.shtml

　確かに米軍は事前に市内から住民に対してある程度の避難の猶予を与えた。ザルカウィと外国人勢力の多くは攻撃前にファルージャを脱出したと言われている。

○　目的

　現地に根付いていない外国人武装勢力などどうでもよかった。米軍にとっては、ファルージャ住民が最初からの標的であり、彼らの抵抗姿勢を打ち砕くこと、それでも逆らえば皆殺しにし大量殺戮することが目的だったのだ。来年１月の議会選挙に参加しない者達、米軍とイラク暫定政府に屈服し服従しない者達、独自の地域支配を続けるスンニ派の地域武装勢力－－そしてこれらの「反乱分子」の最大の拠点、「抵抗の象徴」になっているファルージャ、その都市ごと、住民ごと、丸ごとを、武力によって粉砕・殲滅し、ファルージャが再び立ち上がることができないようにすること、そのために核心としての地元の武装抵抗を抹殺することが目的であった。

すなわち一つの都市が持つ一つの意思を打ち砕くことが目的である。デモクラシーの破壊である。ファルージャが破壊されなければならなかった理由は、この一点にある（かもしれない）。市民の一般意志が公正に形成されたときそれは「自警団」を含む「反占領」「反米」になる。そのことは占領に「民主主義」という衣装を偽りであってもまとわせたい（そうすることしかできない）当局にとって、自らの矛盾を明証してしまう事実だった。したがってそれはあってはならない、消滅させられた。

　こうした戦略はイスラエルのパレスチナに対する戦略から大きな影響を受けている（ようだ）。しかしながらそれは前にも書いたように大きな無理がある。（http://d.hatena.ne.jp/noharra/20031125#p2）

イスラエルはパレスチナ人を予め狭い地域に閉じこめた上で、戦略を展開している、のに対し、イラクの広範な国土はまだイラク人のものでありそれをどうにかできる目処はたっていない。虐殺によって数千万イラク人の意思を砕くことができるのか？南京大虐殺はそれとは逆の歴史を示す。

○死臭

恐怖の臭気がいまだに漂っている。私たちはそれが何か、よく理解している。それは死体からの臭いである。すでに埋葬されたが、臭いが消え去ることはない。長期間にわたって私たちとともにあったその臭い。

外出すると狙撃されるから、おうちで難解論理パズルでもして時間をつぶしましょう。Curfew：晩鐘、外出禁止令

・・・

・・・

・・・

　　　　　　　　　有名な論理クイズ

　多湖輝の「頭の体操 第1集」の前書きにあった論理パズル。出典も書かれていたと思うが忘れてしまった。

　ギャグではありません。純粋な論理パズルで、私が知る限り、紙と鉛筆を使わずに解ける、最も難しいクイズです。

　白い帽子が二つ、赤い帽子が三つある。*1

　王様が三人の男を一列縦隊に並ばせて、それぞれに五つの帽子の中の一つを被らせ、残りの帽子の色が彼らにわからないように厳重に隠した。

　一番後ろの男は、前のふたりが何色の帽子を被っているか見えているが、自分の帽子の色はわからない。真ん中の男は、いちばん前の男が何色の帽子を被っているか見えているが、自分や後ろの男の帽子の色はわからない。いちばん前の男は誰が何色の帽子を被っているか、全くわからない。

　王様は、まず、いちばん後ろの男に自分の帽子が何色かわかるか質問した。男はわからないと答えた。次に、真ん中の男に同じ質問をした。男は、やはりわからないと答えた。

　さて、ここで問題。いちばん前の男は何色の帽子を被っているだろうか？

http://www3.tky.3web.ne.jp/~arsene/gag/logic.html

　多湖輝の「頭の体操 第1集」だってなつかしいですねえ！４０年前です、歳がばれますが。

id:noharra:20041113#p3 に対し

id:dempax:20041123　　で応答もらったが、

それを読んでしばらくして、最初の問題に二つの違った解釈がありうること。

どちらにしても、ちょっと不備のような気がしてきた。

いままだきちんと説明できません。スミマセン・・・

それに比べると上記多湖輝の問題は明快です。

「n人の囚人に, 赤の帽子 n個と 白の帽子(n-1)個の場合 — 練習問題」

を考える。分かったらすぐに手を挙げるルール。

表記が繁雑になるので　10人の囚人に, 赤の帽子 10個と 白の帽子9個の場合を考える。

1a）Ａさんが、白の帽子9個を見る＞（白はそれ以上ないので）自分は赤だと分かる。

1b）手が挙がらない場合＞＞「白＝９」ではなかったことが、全員に分かる。

（ここまでで１分掛かるとする）

2a）Ａさんが、白の帽子8個を見る＞（白はそれ以上ないので）自分は赤だと分かる。

2b）手が挙がらない場合＞＞「白＝８」ではなかったことが、全員に分かる。

（ここまでで２分掛かる）

3a）Ａさんが、白の帽子7個を見る＞（白はそれ以上ないので）自分は赤だと分かる。

3b）手が挙がらない場合＞＞「白＝７」ではなかったことが、全員に分かる。

（ここまでで３分掛かる）

4a）Ａさんが、白の帽子6個を見る＞（白はそれ以上ないので）自分は赤だと分かる。

4b）手が挙がらない場合＞＞「白＝６」ではなかったことが、全員に分かる。

（ここまでで４分掛かる）

という風に順に進んでいき、１０分間手が挙がらなかったら、「全員が赤だ」と判断できることになります。

ところが、実際には推理し手を挙げるまでの時間は人により異なっているので、上記のように同期をとることができません。

任意の瞬間に手を挙げても良いのではなく、

１分ごとに「分からない／分かった」の旗を同時に挙げる、とルールを改正すれば、この問題点は解決します。

id:noharra:20041113#p3　の（その１）の問題では、

少なくともちょっとの時間、３人が黙って考えていて手を挙げなかったことになっています。「賢者」であることがことさらに強調されているので、その間に、(2b)まで進むことができただろう、と考えることもできます。その場合、「全員赤」になります。

「Ａに聞き、次にＢに聞き」というストーリーの設定はこの問題には馴染まないということだろうか。

「論理　パズル　帽子」で検索するといくらでも出てくるな。

http://chishiro.cocolog-nifty.com/chishiro/2004/11/post_5.html

chishiro.blog: 論理パズル、これは「額に２枚の切手を貼る」という不自然な設定の物。

上記に問いと答えがあるのでそちらを見てください。以下は私の私的ノート。

用意するのは、赤い切手が４枚と緑の切手が４枚（赤赤赤赤緑緑緑緑）。

３人の額に、この中から２枚ずつ貼り付けます。余った２枚は、３人に知られな（略）

Ａさんから順番に聞きましょうね。

Ａさん：「わかりません」

Ｂさん：「わかりません」

Ｃさん：「わかりません」

この問題のすごいところは、なんと２周目があることです。では２周目です。

Ａさん：「わかりません」

Ｂさん：「わかりました」

一見すごく難解に思えるがそうでもない。分かったような気がしたが勘違いかもしれない。（以下ネタバレ）

１）１回目Ｃが「ＲＲ、ＧＧ」を見たら自分はＲＲまたはＧＧでありえないから「ＲＧと分かる」、だからそれはない。

２）２回目Ａも同じ。

また、Ｂが「ＲＲまたはＧＧ」だったら、１）を避けるため自分はＲＲまたはＧＧでありえないから、分かる。

また、Ｃが「ＲＲまたはＧＧ」だった場合、１回目Ａは「ＲＲ、ＧＧ」を見ても自分がＲＧとはいえないのでｏｋ。「分からない」になる。

３）以上により、２回目Ｂは「ＲＲまたはＧＧ」でありえない。つまり「ＲＧ」。

このとき３人ともすべてＲＧになるのか？はわからない。例えばＡがＲＲでも良いかな。

（以上、不正確な言葉使いですみません。）

今日酔っぱらって帰ってきて何げなくテレビを見てたら、韓流のドラマをやってた。数人の若い男女がもつれあいながらドラマがどんどん進んでいくようで、演技とか上手くない俳優も多いし、吹き替えの声はそれ以下で何だか今ひとつ紙芝居っぽいんだけど、でも場面の転換が早く、１０人以上の登場人物のどの組み合わせにも秘められた過去があるようで、つまり、ヘテロな恋愛だけじゃなく兄弟愛や親子愛、友情などすべての引き合う力の強さが張り巡らされており、とても面白かった。

http://www3.nhk.or.jp/kaigai/beautiful_days/

美しき日々　Beautiful Days

11/18に続き、今度は『概念集・１０』に、松下昇氏の（性というよりも）出産に関わる文章があったので、掲載します。

id:noharra:20040905で関曠野氏の文章をかなり引用しましたが、この松下の文章は1992年に出版された関氏の文章をきっかけにして書かれたもの。

　　　　　　　　プロナタル・アンチナタル

　プロナタルは出産を奨励し、妊娠中絶を否定する主張、アンチナタルは妊娠や出産を女性主導でおこなおうとする主張。関曠野氏によれば、今後の世界情況における最大の対立点になると想定されており（このぺージ右に主要部分を転載する。）、左翼ー右翼の図式を転倒する争点の提起と共に、その指摘はユニークであるが、疑問点を提出すると、

①アンチナタルは一見、正当な根拠をもっているようであるが、この立場にある人、特に女性は、妊娠～出産だけでなく、売春や性的暴行の根源を存在論のレベルで包括しつつ女性の直面してきた困難さを歴史的かつ生理的に提起し、かつ政治機構の改革（例として議会の男女同数議席）のプログラムを提起してほしい。これが徹底的になされるならば、男性主導社会～文明への〈爆弾〉になりうることは確実である。この包括性がない場合には、いかに妊娠～出産とエロスの分離という主張をしても、あらかじめ生理的に分離され、歴史的に立場を補強している男性主導社会～文明を爆破しえないであろう。また、男性主導社会～文明の裏返し的な頽廃を育成してしまう危険もある。

②妊娠～出産だけでなく、異性との出会い～性的交渉における女性主導という場合、その主張の主体は、受胎するまでの関係性と、受胎した場合の生命が軸であり、受胎した女性は補助的な判断主体にしかなりえないことを明確にすべきである。そして、もし、受胎した生命を中絶（抹殺）するとしても、受胎に関わる異性との関係を中絶（抹殺）することが前提である。これは過酷な提起であろうか。胎児や、受胎に関わり得なかった異性は決してそう判断しないであろうし、この判断が優先されなければ、存在の最低限の対等性は維持できないのではないか。

③前記の①～②の論点に交差しない存在（異性に出会う回路～意思を持たない、あるいは子どもを生めないか生まない生理～位置にある人々）にとっての対等なテーマを相互に確認し共同で追求していく関係のレベルにおいてのみ、プロナタルの主張もアンチナタルの主張も、未来情況への意味をもちうるであろう。そして、この共同の追求を阻害する全ての力と対決していく過程は、人間存在の深い根拠を照らし出し再構成するであろう。そのような過程にこそ、この世界に生誕してくる意味や、他者、とりわけ異性に出会う意味に関する論議は生命を持つはずである。新たな図式＝プロナタル・アンチナタル論議の限界を超えよ！

註ー胎児の生命を尊重する視点からのプロナタル的な立場に対しては、少くとも死刑制度や軍隊・讐察などの暴力装置の廃絶と共に主張せよ、という反論を対置していくのが原則である。いまプロナタル的な立場にある者も、人口・環境問題の切迫からアンチナタル的な立場へ移行するか利用してくるのは自明であり、その安易さや支配者性をあらかじめ批判しておくためにも。一方、異性との出会い～性的交渉の意味を先験的によいこと、必然の欲求とみなすアンチナタルの立場は、ラディカルな装いをまとっていても信じるに値しない。自らの立場が、もしかしたら最も安易な、遅れた質を内在させているかもしれないと自己対象化しえた後でのみ主張は力を持つであろう。

松下昇『概念集・１０』～1994・3～　p19