弯曲していく日常 – ページ 12

概念の欠如が引き寄せる言葉（序文の位相で） http://d.hatena.ne.jp/noharra/20051218#p2	1
批評と反批評	3
戦闘概念の衰弱	5
申し立ての極限	7
差し戻し	9
忌避	11
制裁	13
韻律（の越境）	15
話と生活	17
秘密調査委員会	18
空間と留置品と共に成長する深淵	20
世紀末のための反詩	22
死を前にして	23
地獄へ至る門	25
発生の時間域	26
ワープロによる刊行	27

概念集シリーズへの索引　（テーマ別）

http://members.at.infoseek.co.jp/noharra/sakuin.html

概念集・４　　　目　　次

関係としての指数・対数性	1
二つの反日処刑	8
夢屑	10
不条理	11
歌集「不条理」を媒介して http://members.at.infoseek.co.jp/noharra/kawa1.htm	12
歯磨き粉	15
当事者	17
余事記載	19
プロテスト	20
制圧	21
非対称の性 http://d.hatena.ne.jp/noharra/20041118#p1	23
第ｎ次作品	27
註	30

概念集・５　　　目　　次

概念集５に関する序文	1
幻想性と級数展開	3
批評概念を変換し…	7
ゲームの（不）可能性	9
スピット処理に交差するモアレ	12
電報の速度	14
表現における遠心と求心	16
資料の位置	18
爆風の現在	20
救援通信最終号を媒介する討論のために	23
裁判提訴への提起	25
肉体と身体に関する断章	27
包囲の原ビジョンへ	29

大学闘争

00318/00319 VYN03317 野原燐大学闘争（概念集の一項目から）( 1) 00/07/24 08:04 00310へのコメント

以下に、１９８９・１　松下昇概念集・１　から、p22「大学闘争」という項目を転記する。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　　

　　　　大学闘争

　この概念を見掛けの狭さから、どれだけ広いテーマ領域へ解き放つことができるか、によって、この概念を論じる人の情況論や表現論の水準は明らかになるだろう。具体的な大学闘争が殆ど存在しないようにみえる現在こそ、そういってよい。

　前記の水準への指標として、次の規定を掲げておく。

「大学（闘争）は、階級闘争が最も幻想的に展開される空間（における）闘争である。」（６９・１２・ｌ４都立大学解放学校における発言ーー表現集に収録）「ある事件とされるものの現実過程と、それに交差する幻想過程の比重が、ほぽ拮抗し、あるいは後者が前者をのみこみつつある世界（史）的な段階、それがいわば大学闘争なるものを生み出した情況の本質ではないか。（７５・ｌ１・２０同志社大学ＥＶＥにおける発言ーー発言集に収録）　文書として発表したものでは、～１９８ｌ・７・２９～付けの神戸地裁あて｛最終意見陳述書｝（表現集・続編に収録）の全文を読んでいただきたいが、とりわけ、７・大学闘争とは何か、の項が重要である。

「大学闘争は、たんに、虚偽にみちた大学の機構や当局者たちだけを批判してきたのではない。もっと巨大で、無意識のうちに私たち全てをつつみこんでいる矛盾の総体と格闘してきたのである。これまでのあらゆる革命運動が見落としてきた領域を、現在まで人類史が累積してきた諸幻想領域との関連で把握し止揚の道を切り開くこと。大学闘争の個々の参加者、政治党派の思い込みとは別の位相でこの方向性は存在し続けている。（・・・）　根本的なところでの勝者があるとすれば、それは、この闘争（裁判をふくむ）においてだれが最もよく、時間、空間、関係性を包括し、その方法を世界に開示しえているかという基準で測らねぱならないであろう。この点においては、私たち、仮装被告団こそが勝利してきたといえる。しかしこれは、たんに誇っていうのではなく、やり残した課題について自己批判的に、また、未来における共闘者への、ある～的なあいさつとしていうのである。（註ー原表現の～の部分には「この表現をうけとった人が任意に記入してください」というエンピツの書き込みがある。

時の楔通信第〈九〉号からも、次の二ヵ所を引用しておく。

　「｛　｝公判過程とは、大学闘争の提起したテーマ群の対象化に要する時間性が、人間の生涯より長いこと、また、対象化を要する空間性が眼前の社会総体を占拠し、かつはみ出していることを否応なしに前提とせざるを得ない過程なのである。」（３ページ）　「～７０～年の深淵と仮装性の本質をかいまみたものは、法的に被告であろうとなかろうと、出会ったテーマが、おそらく言語の発生から現在までの全時間の関係性に対応していることを直感している。」（３５ページ）　このように概念規定したこと、せざるをえなかったことが＜私＞の不幸かも知れない。

（Ｇ１－２２）－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

反日

　　　　　反日

自己が依拠してきた発想や存在の様式を変換する契機を、日本の戦後過程における社会構造の責任との関連において、極限的に迫求する方向に見えてくるヴィジョン。

　日本国家に抑圧～侵略されてきている人々の反日の感情には十分な歴史的～現実的な根拠があり、私たちが、この根拠を全く不十分にしか止揚しえないままでいる事実をふまえつつ、いま問題にしたいのは、前記の反日の感情がとどきえない領域の反日である。

　別の例から同じ問題に入ってみよう。７０年代に日本赤軍がアラブに根拠地をもち、いくつかの大きい成果を上げた時に、なぜ、イスラエルに根拠地をもち、同じような闘争を展開するのが困難であるのか・・・また、イスラエルに生まれ、育った人が同じような闘争への意志をもつまでの困難が最大ではないのか、と考えるのが、この問題への、もう一つの重要な入口である。さらに別の入口は後でいくつか示唆する。

　ところで、７０年代に出現した東アジア反日武装戦線の提起したのは、前記の問題の具体化～身体化である。そして、日本赤軍も、東アジア反日武装戦線も、６０年代末の大学闘争以降のさまざまな模索過程が生み出した形態の中の二つの極限であるといえる。したがって、この二つ、とりわけ国内における闘争によって、より概念の密度を高めている後者における反日性を把握するためには、６０年代末の大学闘争以降のさまざまな模索過程の総体を視野におくことか不可欠であろう。この作業は殆ど開始されていない。（註一）

　大学闘争とよばれる激動の本質は、機構の変革のみならず、変革しようとする主体の変革を同時に展開することを不可避とする世界史的情況にあり、この情況係数を前提として視る者の眼には、人間や社会が存続する条件よりも、存続のために他を犠牲にしてきた条件の追求に比重をおかねばならないのは自明であった。

　この自明さは、反日の概念を把握するための原点であるが、同時に、反日の概念とは無関係にみえる多くの概念（例えば〈甲山〉ー註二）を把握するための原点であることも強調しておく。反日の具体的展開には大きい振幅があり、対立する場合も少なくない。天皇制を含む日本の存在様式の解体を共通の前提としていても、その根拠や射程が、前記の原点の把握の度合に対応して異なる（特に、アイヌ、科学、武装、自然、言語をめぐってー註三）からである。筆者としては、社会的底辺、国際的周辺、時間的辺境という三つの〈辺〉に根拠をおきつつ、それらが形成する三角形を、楔としての三角錐へ変換するための幻想的な点ないし軸を想像～創造して生きたい。

註一ー　この作業のためには、あえていえば、

　αーある声の誘いに応じて、長年にわたって手にしてきた〈網〉を拾てて、直ちに歩き出すことのできる魂の飢餓

　βー今後、何一つ〈日本〉語では表現しないで生きようとする意織

　γー〈天皇〉あるいは自分を爆破しうる武器を作りうる技術の総体を、イメージとして統一しつつ、そのイメージに敵対しうる全ての思想、文明の様式と、暗黙のうちに断固として訣別し、同時に、それらの水準を内在的に追い越し、解体しうる実力を形成していなければならない。

註二ー　７４年３月に、十二才の少女と少年が、障害児収容施設である甲山学園から連続して行方不明になり、その後、二人が園内の地下浄化槽から死体として発見されたことを契機とする事件。容疑者～被告人とされた保母の冤罪を主張し、支援する人々の善意は疑わないが、この人々は、死者や死刑の意味を、〈内ゲバ〉事件や、連合赤軍事件や、いくつかの反日闘争（とりわけ、アイヌモシリのために実行された、北海道庁爆破事件）における場合と統一的に把握し、〈同じ〉論理で支援しようとする時に初めて〈甲山〉事件の本質に触れうるであろう。

註三ー　この五項目は、ワープロ作成中に浮かんだもので、無数の項目からの断片に過ぎないが、共通していえることは、それぞれの項目が喚起するイメージが現在の人類史の具体性から発している度合を無化して把握しなおすべき、ということであろう。それぞれの項目への認識ベクトルを、概念の発生する初期条件と最終条件の包囲する座標系でとらえていく、といいかえてもよい。五項目に限らず、関連する概念は、あらためて独立の項目で論じていくが、それにしても、このような発想を導く〈反日〉とは不思議な概念である。

（松下昇『概念集』１　p14～15　～１９８９・１～より）

（１５年前は、「反日」という言葉は、東アジア反日武装戦線に言及する場合以外まったく使われない言葉だったように思えます。）

「えふしそのルール」

かってニフティサーブのＦＳＨＩＳＯというフォーラムで採用されていたルール。

☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

「えふしそのルール」(94/06/22制定、97/10/29改正、98/1/28改正)

（前文）

　現代思想フォーラム（FSHISO）は、会議室での議論・発言について、考え方は勿論、

発言のスタイルについても、予め規制することは致しません。

　自由に発言し、議論し、そしてその責任を個々の会員が自己責任として担う、この

原則を我々は何よりも大事なことと考えているからです。

　かつて、FSHISOでも、会議室での議論から争いになり、その争いがフォーラム運営

問題・ニフティの規約問題となりついには法律問題にまで「展開」してしまったこと

があります。この経験から我々が学んだのは、自己責任原則・論争の「当事者原則」

を徹底させること、これでした。

　ニフティのフォーラムでは、一般に発言の削除はSYSOPが行なっています。また、

コ

メントの付いた発言は発言者の自己削除が不可能な仕様になっているため、その発言

を巡って争いが生じたときなどは特に、本来の争いが削除を巡る運営問題へとたやす

く変質してしまい、当事者はカヤの外に置かれがちです。これが争いをフォーラムの

外部へと「流出」させる契機となるのは見易いところです。

　発言の登録や掲載の継続については、現行のニフティの仕様で十分に自由であり、

また責任も発言者のＩＤ併記により明確になっていますが、削除については十分に自

己責任を保証し「当事者」原則を貫く仕様になっておりません。

　これを解消し、発言に関する責任と権利を完全に発言者本人へと明確に付与するル

ールが必要だと、我々は考え、ここに「えふしそのルール」を制定しました。

　この「ルール」は全てのFSHISO会員が同意し遵守を約するものです。

＜ルール本文＞

Ａ　会議室に発言すること、また、掲載を継続すること、削除することは、会員の

権利である。その発言によって生じる事態に対しては、発言者自身が責任を負う。

A-1.(1997/10/29削除)

　A-2.　

　コメントがついた自分の発言を削除したい場合、発言者は、発言番号とそれに付け

られたコメント発言の番号を明示して、削除したい旨を会議室で表明する。その際、

理由を記すことが望ましい。

　ＳＹＳＯＰは、その理由のいかんに拘らず、ただちにコメント・リンクを外す。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(1997/10/29追

加)

Ｂ　ある発言内容について、自分に不利益になると考える会員は、原則として、会

議室で直接、発言者に向けて、抗議の意思を表明すること。

　B-1.

会議室での、発言者に向けての抗議・削除要求は、当然の反論権の行使であって、

これは完全に保証される。

　B-2.

会議室で表明があった場合、SYSOPはその理由のいかんにかかわらずコメント・リ

ン

クをはずして当の発言を「削除可」とし、削除を発言者の手に委ねる。

　

　B-3

上記の抗議・削除要求は、止むを得ない場合はSYSOP宛てメールでも受け付けるも

のとする。SYSOP宛てメールでの抗議・削除要求に対しては、SYSOP及び運営陣は、直

ちにコメント・リンクを外すこととあわせて、抗議者・要求者に、会議室で論議する

ように説得するとともに、会議室に報告し議論を喚起することとする。