２ちゃんねるなどでは下記のような人たちがいるとのこと。
この問題に関して「ヘイトスピーチも表現の自由に含まれるのであって、それに対しては対抗言論（more speech）によるべき」と（ある種原理的な）表現の自由市場論を展開する人たち
http://deadletter.hmc5.com/blog/archives/000098.html Dead Letter Blog : Hate speech は存在するか
（1）名誉毀損表現であれ何であれ全ての言論・表現の自由は保障されている。ただし他人の権利（例えば名誉権）を侵したとなれば話は別で、比較衡量の結果制約を受ける。つまりヘイトスピーチは原則許容→例外不許容、という「内在的制約説」。
（2）一般的な表現とは区別される「ヘイトスピーチ」なるものが実在し、それはそもそも憲法的保護に値しない。ただし公益性のある場合、公人に対するものである場合は許容されうる。つまりヘイトスピーチは原則不許容→例外許容という説。
上の問題をどう考えるべきか、よく分かりません。
http://d.hatena.ne.jp/swan_slab/20050320#p1
君が代をめぐる諸問題
http://d.hatena.ne.jp/swan_slab/20041201#p3
靖国問題のフィロソフィ
http://d.hatena.ne.jp/swan_slab/20041003
「君が代と日の丸と式典」
スワンさんは、Ｊ・ロックだけじゃなく、数世紀間のフランス、アメリカの動向にも目を配りつつ論じている。
一番有名なのはこれかな。
http://osaka.cool.ne.jp/kohoken/lib/khk195a2.htm
1943ＵＳＡ連邦最高裁 バーネット事件連邦最高裁判決
高橋 『 何年か前までは、私はナチスに迫害されたユダヤ人を気の毒に思っていた。単なる心情的支援であったが。しかし、イスラエルにおけるパレスチナ人に対する暴虐無残な殺戮・弾圧などを見聞きしているうちに、ユダヤ人というのは、私が子供の頃に皇軍の将校から聞いたユダヤ陰謀説なるものを信じる気持ちになってきた。
実にユダヤは世界に災厄をもたらす巨悪の１つである。イスラエルはナチスよりも恐ろしい。よって今後はイスラエルを ナチラエル ＮＡＺＩＲＡＥＬ と呼ぶ事を提案する。』
高橋さん、こんにちは。野原燐です。
（１）現在のイスラエル国家はパレスチナ領域内に住む（及び領域外に移住をやむなくされた）パレスチナ人に対して土地の強奪、家屋破壊、検問、壁、暴行、殺害などなどによる迫害を継続しています。にもかかわらず国際社会からの批判は弱くＵＳＡ国家を始め多くの大企業なども多大な援助を行っています。
（２）フセイン政権を倒して得をするのはＵＳＡではなくイスラエルである。イスラエルの核を不問にしたまま、核拡散反対を強行しようとしても論理的に矛盾する。小泉が追随しているＵＳＡの中東政策は長期的に見て中東に安定をもたらす見込みはない。
（３）
書くべき事はいくらでもあるのですが、ここでは「ユダヤ陰謀説＝実にユダヤは世界に災厄をもたらす巨悪の１つである。」という言葉使いについて。
「国内」での暴虐無残な殺戮・弾圧などにより国内だけでなく結果的に世界じゅうにテロリズムの蔓延をもたらしている（ともいえる）犯人は、イスラエル国家とそれを支えるシオニストたちです。ユダヤ人というひとたち、はべつに一つの考えでまとまっているわけではありません。現在のイスラエルのあり方に批判的なユダヤ教指導者もたくさんいます。
したがって、巨悪はユダヤではなく（現在残念ながらイスラエル「国内」で圧倒的多数派である）シオニズムである、と理解すべきです。
（４）
現在まで欧米の殆どの地区において、ユダヤ人差別が日常的に存在しているという事実もある。したがって、ユダヤ人ではなくシオニズムが悪だ、と考えるべきだと思います。
以上は、欧米と違いユダヤ人に対して歴史的に負い目を持たない日本人にとっては容易に辿り着ける認識のはずです。
（５）
ところで、ユダヤ人とシオニズムとの差異は、日本人に対しても適用できます。日中友好声明のときに確認された「悪しき軍国主義者」と「それ以外の（本来は平和を愛していたはずの）日本人たち」という区別です。前者をわたしはこの間、【国体護持派】とも呼ぼうとしてきました。
宮台: 靖国神社にA級戦犯が祀られているのはどういうことであるのか。理屈ははっきりしている。要は、天皇陛下と日本国民から罪を免じてA級戦犯が悪いということにする。これがサンフランシスコ講和条約*1の基本になる。もちろん中国もロシアも参加していませんが理屈は世界中に知られていたわけですよ。日本国民が悪いんじゃないという話にしてA級戦犯に罪をなすりつけた。（http://d.hatena.ne.jp/swan_slab/20041201#p1 スワンさんの引用する宮台真司より。
靖国神社にA級戦犯が祀られていなかったのはどういうことだったのか？を端的に説明している。
（わたしたちは悪くなかったんだという）否認のナルシズムである【国体護持派】は、日本人に対し悪影響しか及ぼさない連中であることは明らかでしょう。
0000 『日の丸が多くの日本人に好かれていない理由は以下（省略）
この一文だけであなたの主義主張が一方へ偏っていることが良くわかります。
一般の日本人は日の丸に誇りを持っていると思います。オリンピックやワールドカップなどを見たことがないのですか？』
K’s room経由 『はじめまして。
> 日の丸が多くの日本人に好かれていない理由は
との事ですが、日の丸はたしか左にバイアスがかかっているとされる
朝日新聞の読者にして8割りだかが支持していたはずですが。
ロジックのなにかが間違ってませんか？』
（野原）
例えば、国民の１割が好きでない、とします。この場合、一千万ほどの日本人が嫌悪していることになります。当然、「多くの日本人に好かれていない」ということになりますね。
（１）生きて俘虜の辱めを受けずとして兵士や市民に死を強制した帝国を、愛すべきだと考える理由を教えてください。
むう 『むしろ多くの日本人が日の丸を愛しているんだとの理由を教えてください。
スポーツ大会で日の丸をかかげるのは日の丸を愛しているからではなく、単に恒例だからだと思います。じっさい君が代は歌ってない選手が多いです。これも嫌いだからではなく知らないだけでしょう。』(2005/04/17 20:23)
2001.9.6 運転士、服部匡起（４４歳）さん自殺。
http://www.jr-souren.com/statemnt/tusin492.htm
ＪＲ総連通信 №４４６
９月６日、ＪＲ西日本・尼崎電車区で１分の列車遅延を理由に乗務停止の扱いを受けていた運転士が自殺するという悲しい事態が発生しました。
１年後、自殺した運転士の父親が提訴
http://www.jr-souren.com/outlaw/teiso.htm
管理者とJR西日本に損害賠償請求
訴状の中で榮さんは「被告園田、同片山、同山口は、現実の行為者として、『日勤教育』の実態が…過酷ないじめに等しいものであることを充分に認識しており、心理的付加の過度な蓄積により匡起の心身の健康を害する危険性を予測し得た。にもかかわらず匡起に対しそのような『日勤教育』を敢行したのであり、被告園田、同片山、同山口には、匡起の自殺について、少なくとも過失があることは明らかである」と尼崎電車区管理者の犯罪を告発しています。
http://www.jr-souren.com/outlaw.htm ＪＲ西日本・ＪＲ東海の不法行為
# amgun 『noharraさん。そうですね。『三大考』は、『古事記伝』で宣長自身が「これは私が言いたかったことそのものだ」的な絶賛をしているので、『古事記伝』がどのような宇宙論を含意したものだったのかを考えるには、避けて通れないテクストなので、読む価値はあります。前回の私の研究会報告では、『三大考』から派生していく様々な問題の自分なりの整理も兼ねてしたのでした。』 (2005/05/26 09:30)
（野原）
amgunさん、コメントありがとう。いやまあそれは、三日ほど前からは分かりました。（発表を聞いていたときには始めてだったので、もうひとつピントが合ってなかったのですが・・・）
ケプラー、ガリレオの宇宙論の概要は教養として必須ということに一応なっていますが、本当にそうなのか。それが事実だから知る必要があるのか。教科書に書いてあったからという理由だけでは無意味だろう。amgunさんが配布してくださった中庸以降百年にも及ぶ、三大考論争とは何だったのか。最初から無意味な言葉遊びに過ぎないのか？現在までの自然科学の成果というものが揺るぎないものなのであれば、歴史を振り返る必要もないのか？
・・・うまく言えないのですがそのような問いに囚われました。
今日は酔っぱらって１時間弱何とか帰ってきました。
駅からは自転車で。口笛吹きながら。
（１）
# drmccoy 『皇国・皇軍が「強制」したとおっしゃいますが、具体的にどのような方法で強制したんでしょうか？』 (2005/06/30 10:27)
（２）
# drmccoy 『あともう一点、noharraさんの考える責任の所在は「天皇」「皇軍」「当時の権力者」のいずれかもしくは、全部であり、他には無いという事でしょうか。この他にもありましたらお教え下さい。』 (2005/06/30 11:02)
（３）
# swan_slab 『サイパン島や沖縄戦での民間人の集団自決は、おそらく心理的には、投降の呼びかけに応じれば殺されないかもしれないが、恥辱を感じ、社会的信頼を失い、家族に社会的制裁あるかもしれず、それならば自ら死を選ぼうという意識があったでしょう。そしてもうひとつは、投降すれば食べられてしまうとまで考えていた人もいたなど、米兵そのものが鬼畜化してイメージされていたことががあげられます。
戦時法としての交戦規則について住民はちゃんと知らされていないうえ、敵国兵士に対する歪んだイメージを持っていた。これは国家主導のプロパガンダによる一種のマインドコントロールに近いでしょう。さらに継続的な皇国教育や精神論的な戦陣訓などが強く影響したことは否定できないと思います。そのような観点からすれば、集団自決を積極的に誘導したのは当時の権力機構そのものであったといえると思います。』 (2005/06/30 12:23)
（４）
# spanglemaker 『そしてその権力機構を選んだのは当時の日本人ですね。以下でswan_slabさんもおっしゃっているように、責任の所在は簡単には決められないでしょう。
http://d.hatena.ne.jp/swan_slab/20050623#p2』 (2005/06/30 19:48)
（５）
noharra 『マッコイさん。そんなことより「（天皇がサイパンで）もうすこし頭をさげたことにどれだけの意味と意図があるかちゃんととらえてほしい。…」について教えてください。責任逃れための責任談義にもっていこうとしているだけでしょう？』 (2005/06/30 22:58)
（６）
# swan_slab 『>そしてその権力機構を選んだのは当時の日本人ですね
これは制度的にはありえないですね。当時の統治機構は国民主権原理ではなく天皇主権を前提としていました。また民主主義の大前提たる表現の自由は相当程度制限されており、国民は知るべき情報を目隠しされていたというべきです。
しかし、それでも”後から知る”ことはできる。わが子を殺し、自らも自殺する行為の悲惨さを、純粋無垢な戦争の犠牲者とだけ語り継ぐことはやはりできない。そういうことです。
＞責任の所在は簡単には決められないでしょう。
かつて西尾幹二氏は「全体主義の呪い」という著作のなかで、この悩みを哲学的に表出していますね。非常に深いテーマで、私などの凡人にはにわかに答えは出せませんが。簡単な話にはならないですね。』 (2005/06/30 23:22)
（７）
# drmccoy 『野原さん、ご自身が言った事「皇軍の強制が原因」が正しいというなら、「具体的にどう強制したのか」答えてください。答えがなければ、答えられない、根拠無く説明できないと受け止めますがよろしいですか？
＞責任逃れ
誰の責任ですか？まさか私には過去の指導者の戦争責任を追及する責任があるとかおっしゃるんではないでしょうね？一方的に糾弾されている彼らを弁護する責任なら多少感じていますが。
＞頭をさげたことにどれだけの意味と意図
いつもそうなんですが、質問の主語がわからないので答えにくいんですよ。
「意味」とは誰にとっての意味ですか？見る人によってそこから感じる意味は違いますよ。私にとってどういう意味があるかという事ですか？
それから、「意図」とは陛下の意図ですか？それなら本人が「慰霊が目的」と言ってるますが。』 (2005/07/01 16:22)
（８）
# swan_slab 『自決と命令については、http://www32.ocn.ne.jp/~modernh/paper11.htm参照。
私自身は、戦史のなかでは、栗林中将が玉砕やバンザイ突撃を決して指示しなかった硫黄島の戦闘の印象が強いです。
なんていうかな。まずはアジア太平洋戦争の戦記を共有することからはじめないと。』 (2005/07/01 17:46)
（９）
# drmccoy 『私にとっての意味または意義でしたらhttp://www.sankei.co.jp/news/050629/morning/editoria.htmに集約されています。
ところで、誤解されると困るので書きますが、私はかつての戦争指導者に一切責任が無かったなどとは思っていません。天皇や東条英機に一切責任が無かったと思っている人なんて希でしょう。石原慎太郎でさえ天皇は退位すべきだったとか言ってますから。
問題は誰が何に対してどこまで責任を負うか、そしてその罪はどれくらいかということでしょう。それらの検証なしにすべての責任を天皇やA級戦犯などに集約させてそれで終わりというのでは、結論を急ぎすぎではないですか？
これらを法的にも根拠のある法廷できちんと裁けていればこんなにややこしくなっていなかったと思いますよ。東京裁判だって法的に欠陥があるから、無実だったとか言い訳に利用されているわけです。』 (2005/07/01 17:52)
（１０）
# drmccoy 『なるほどswan_slabさんの参照先は参考になりました。沖縄の例などからサイパンにあてはめて参考にしてみると、原因としては「天皇のために死ぬことを美徳とする皇民化教育」「軍による共生共死の一体化」、「捕虜を恥辱とする観念」、「鬼畜米英への恐怖」、「逃げ場のない追い詰められた地理的状況」などなどで、米軍だけでなく、日本軍までもが住民を追いつめた。これならわかります。おそらく軍人の質も低い人が多かったのかもしれません。地上戦という特に悲惨な状況であったとは言え、日本軍が同胞の住民を追いつめた、その責任は重大だと私も思います。しかし、すべての軍がそうでだったわけではありませんから swan_slabさんの記述はその点のバランスも配慮されて書かれている点、説得力を感じました。』 (2005/07/01 18:16)
（１１）
# spanglemaker 『swan_slabさん。
>>>そしてその権力機構を選んだのは当時の日本人ですね
>>これは制度的にはありえないですね。当時の統治機構は国民主権原理ではなく
>>天皇主権を前提としていました。また民主主義の大前提たる表現の自由は相当
>>程度制限されており、国民は知るべき情報を目隠しされていたというべきです。
それってhttp://d.hatena.ne.jp/swan_slab/20050623#p
に書いてあることと矛盾するようですが。
>>天皇制こそが諸悪の根源みたいな語り方は８０年代にもよく耳にしましたが、
>>ものすごく単純化した図式のなかに何かの責任を押し付けて拒絶感を表明する
>>という傾向は、戦後ず～っとあったと思いますね
それともこれは肯定的な文脈で語ってらっしゃるんですか？
国民が統治機構に関与できないというなら責任の所在は簡単じゃないですか。
戦前の日本は立憲君主制の民主主義国家です。
言論の自由は今ほど自由じゃないにしても、天皇制についても広く議論されています。
この議論から天皇の統治権は制限を受けるという美濃部達吉の天皇機関説が主流になりました。
これは今の象徴天皇制と本質的に同じです。
戦前も日本が民主主義国家であったことはちょうどsanhao_82氏が今日のエントリー論じておられますので紹介します。
http://d.hatena.ne.jp/sanhao_82/20050701#p1
だからこそ責任の所在は簡単ではないわけです。』 (2005/07/01 20:45)
（１２）
# swan_slab 『>spanglemakerさん どうも
「戦前は天皇主権だったので国民は権力の末端部品だった」というのと「天皇制こそが諸悪の根源みたいな拒絶は日本人の生き様に目をつぶるものだ」という論は矛盾するように読めるかもしれませんね。両者を極論すれば矛盾するでしょう。
でも、両者の極端な値におそらく真実はないのだと思うのです。
＞国民が統治機構に関与できないというなら責任の所在は簡単じゃないですか。
責任というのは、「どのように観察した場合に」という”アスペクト”で捉えなければならないと私は思います。国民の積極的・能動的自由が制限されていた状態を反省するなら、国民を悲惨な戦争に巻き込んだ責任の所在は自ずから国民ではありえません。そして、日の丸を振って地域の若者やわが子教え子を戦場に送り出した責任といったものは当事者の心の中にはありうるでしょう。
しかし、次世代についていえば、戦後の新憲法の理念を維持する責任は戦後の国民に課されたと私は思います。個人的な自責感だけではダメで制度的に固定化しなければならない、戦前の制度や考え方の何が間違っていたのかを反省し続けること、これが国民一人一人の責任だという具合に捉えています。
＞戦前の日本は立憲君主制の民主主義国家です。
＞言論の自由は今ほど自由じゃないにしても、天皇制についても広く議論されています。
＞この議論から天皇の統治権は制限を受けるという美濃部達吉の天皇機関説が主流になりました。
＞これは今の象徴天皇制と本質的に同じです。
だいたい正しい認識だと思ってかまいませんが、このあたりは多分私のほうが詳しいと思いますので、補足させていただきますと、
明治憲法が民主制をとっていたか、という問いに対しては、明治憲法上、主権の本質はやはり天皇主権とみなさざるを得ないので、天皇主権と民主制は背理します。
また「戦前の日本は立憲君主制だった」のではなく、立憲君主制モデルをもって明治憲法を解釈しようとする学説上の動きが有力になった一時期があったというふうにとらえたほうが正確です。おっしゃる美濃部の天皇機関説はその一例です。古くは、伊藤博文が憲法制定に際して、君主の権限を制限する立憲君主制を導入しようとしていたことも知られています。
つまり、まがりなりにも立憲主義を機能させようとしていた。おっしゃるように天皇にあたかもイギリスの君主のような役割を担わせようとする動きがあった。
また、臣民の間でも、英米やフランスなどの人権の概念や法の支配、住民自治について理解があった啓かれた人たちがいたことは確かです。
しかし、1935年頃から体制側から反動がくる。いわゆる国体明徴運動は古くは教育勅語（明治中ごろ）から使われている言葉ですが、より政治的意味を込めて使うようになったのは35年です。国体明徴問題についてはhttp://www.cc.matsuyama- u.ac.jp/~tamura/kokutaimeityou.htm参照。
「国体の真義によって、個人主義的な欧米文化のもたらした欠陥を是正する」と結語された『国体の本義』（1937文部省）に象徴されるように、天皇を倫理的・精神的・政治的中心とする国の在り方を根本から国民にわからせてあげなければならないという使命感のようなものが生まれていったわけです。国体明徴運動が激化してくると、文部省は上述の『国体の本義』を全国の学校・大学・図書館等に配布し、・・。
また、戦時体制が敷かれ始めると、国家の啓蒙活動は国体に限らなくなります。
とくに『厚生運動』は典型例ですが、要するに、国民の体力を増強しなければならないという命題のもと、厚生省が誕生する。厚生省はもともと”厚生省体力局”新設が主眼で、その他衛生・社会福祉・労働などの部署はついでについてきたものだったんですね。健康こそが国家に尽くす大本であって、病者や障害者は非国民扱いになってゆく。体力増強のために国立公園がやたらと山岳地域にばかりに生まれハイキングコースが整備されたのもこのころです。嫌がる商店主なんかを引っ張り出して休日に体操やハイキングをやらせていたのが厚生運動です。
まぁいわば健康を強制していたわけですが、44年ごろには完全に終息します。体操している場合じゃなくなって。
戦争で散っていった兵士の多くは、この厚生運動とか国体明徴運動の影響をもろに受けた世代だったということができます。』 (2005/07/01 23:24)
（１３）
# spanglemaker 『1935年以降日本の民主主義がおかしくなったのはおっしゃる通りでしょう。
ところで明治憲法施行から1935年まで何年あるとお思いで？
コメントに書かれている日本を「立憲君主制」としようという努力は
1889年の憲法公布のさらにその前から1935年までの長い間の出来事なんですよ。
ずいぶん長く民主主義が続いていたじゃないですか。
「軍部独裁」の10年間が異常だったということでしょう。
異常とはいえ太平洋戦争が国民多数の意思を反映した政策であることは確かですし。
戦前の日本では日本国民が権力機構から疎外されていたと結論つけるのは
やはり妥当ではないと考えます。
なお、公布前に「立憲君主制」を目ざし、公布後も「立憲君主制」という解釈が主流に
なるのであれば、憲法だけ「立憲君主制」ではない、という解釈は不自然だと思います。
>>だいたい正しい認識だと思ってかまいませんが、
>>このあたりは多分私のほうが詳しいと思いますので、補足させていただきますと、
何様ですか？
>>でも、両者の極端な値におそらく真実はないのだと思うのです。
ここの記事もすごい極論なので、私に反論して下さったのと同じように、
noharra氏にも反論されたらいかがでしょうか。
なぜnoharra氏の極論には何も言わないのか不思議です。』 (2005/07/02 12:37)
（１４）
# swan_slab 『＞ずいぶん長く民主主義が続いていたじゃないですか。
＞「軍部独裁」の10年間が異常だったということでしょう。
明治憲法下の日本を民主主義といえるかというと、いえないと私は思います。
プロイセン型の憲法を採用しながらも、民主的に（ないしイギリス立憲君主制的に）運用しようという動きがあったにせよ、そもそも制度的に民主制ではなかった。
＞異常とはいえ太平洋戦争が国民多数の意思を反映した政策
それはあまり根拠がないと思いますが。
>なお、公布前に「立憲君主制」を目ざし、公布後も「立憲君主制」という解釈が主流になるのであれば、憲法だけ「立憲君主制」ではない、という解釈は不自然だと思います
明治憲法において民主的要素が全くなかったわけではありませんが、統治機構だけでも次のような欠陥があった。権力分立が不完全で、各機関は天皇の大権を翼賛するものでしかなかったこと、法の支配という観念がなかったこと、公選に基づかない貴族院が衆議院を抑制し、政府や軍部に対するコントロールが極めて弱かったこと、そもそも内閣自体が憲法上の制度ではなく、大臣輔弼制度が及ばない天皇の大権が憲法上認められていたこと、内閣が議会に対して責任を負わなかったことなどです。
そして、民主的といえる部分については、かろうじて制限的ながらも臣民の権利義務が法律の範囲内において認められていたことがあげられます。この部分が近代化に果たした役割は大きいと思いますが、上記の制度的欠陥は致命的だったとみるべきでしょう。
明治憲法の規定に、立憲君主制を読み込む、あるいは国家法人説を読み込む努力が潰えたのは国体論の台頭があったからということのほかに、根本的に明治憲法の構造がイギリス型の立憲君主制を読み込むのに適していなかったからでしょうね。』 (2005/07/02 14:40)
swan_slabさん、drmccoyさん、spanglemakerさん コメントありがとうございます。
応答が遅れてすみません。
『古事記伝』を読んでいたのだが中断している。
今日ブラブラ見ていたら次のような記事があった。
たとえば古事記の記述によれば、天照の直系の後継ぎは「正勝吾勝勝速日天の忍穂耳の命（まさかあかつかちはやびあめのおしほみみのみこと）である。古事記には「太子（ひつぎのみこ）」と書かれている。この忍穂耳の命の子は二人おり、「天の火明の命（あめのほあかりのみこと）」と「天つ日高日子番の邇邇芸命（あまつひだかひこおのににぎのみこと）」である。
この邇邇芸命の名前を良く見てみよう。「あまつひだかひこ＝天津比田勝彦」なのである。つまり天国（あまぐに＝壱岐・対馬を中心とした海洋王国）の比田勝津＝港の長官という名前なのである。
では天国の王位継承者はだれか。当然、天の火明の命である。この天の火明命の名前を日本書紀で見ると、「天照国照彦火明の命（あまてらすくにてらすひこほあかりのみこと）」である。天国だけではなく陸の国も治めるという名前になっていることがわかるであろう。本流はこちらなのだ。
古事記、新潮日本古典集成版によれば、葦原の中つ国を「知らしめせ（領有支配せよ）」と言われたのは本来、天の忍（おし）穂耳の命（命）だった。この命は高木の神の娘と御合いして、二人の子を得る。上の子が「天の火明（あかり）の命」下の子が「日子番能（ひこほの）邇邇芸（ににぎ）の命」である。別名から考えて上の子の方が本流ではないのか、というのがkawa-kさんの意見。
古事記伝では４巻のp95から。ざっと見た限りでは、 比田勝津＝港の長官、ということは宣長は書いていないようだ。
古事記の勉強をサボっているので、（くじけてしまわないよう）ちょっと書いてみた。引用先に感謝する。
「責任」という言葉を使いたくない、よく分からないみたいなことをこの数週間考えています。
http://kujronekob.exblog.jp/i7 評論誌「カルチャー・レヴュー」Blog版
で、黒猫氏が、仲正昌樹『日本とドイツ 二つの戦後思想』などを読みながら書いおられる。
ちょっとコメントしてみたのだが、（わたしの番で）応答が途切れていた。
（戦争）責任とは何か？
★しかし、所与の事実性（先験的選択）とその関係をすでに生きてしまっていることは、相続放棄するように原理的には解消できません。それは言い換えれば、所与の歴史性に如何に応答するか、如何に他者の声に耳を傾けるか、という課題（応答責任）でもあると思います。先の高橋哲哉の「恥じ入り続ける」という言い方の真意も、またその課題の表明でしょう。（黒猫）
応答責任にどう応えるか？というのは、わたしの倫理の起源であるかもしれない。がどうもよく分からない。
神はいないとする無神論を自覚的に選択した私にとって、「他者の声に耳を傾けるか、という課題」とは、神をそこに措定しようとする未練な思想的態度に見える。
★斎藤純一は次のように言います。「どのような自発的行動によっても解消しえない」のは、国家への帰属（citizenship）そのものではなく、被害者との間にあるこうした歴史的関係にほかならない。私たちを「日本人」と呼ぶとき他者が名指しているのは、私たちの生のこうした歴史的位相であり、いかに自らを「非-国民」として定義しようとも、そうした生の歴史的位相を消し去ることはできない。（同上）
「被害者との間にあるこうした歴史的関係」をいわば形而上化しようとするのは、倫理の原資を他から借りてくる態度であり良くないのではないか。
日本というネイション（日本人）が中国侵略したと認めよう。わたしたちは無自覚であったとしてそこに関わっていただろう。多様な力の交錯のなかにわたしがあったのだとしても、「侵略」という大きな磁場からわたしは自由ではなかった。
それを認めるとしても、「「どのような自発的行動によっても解消しえない」のは、、被害者との間にあるこうした歴史的関係にほかならない。」という発言には問題がある。２０世紀前半は帝国主義の時代であり、すべてはその中で起こった。したがって“なんらかの責任”を負うことは当然であるとして、それがどのような“責任”であるのか、誰が誰に問うているのかといった点を細かく問うていかなければならない。
日本というネイション（日本人）が中国侵略したと認めよう。歴史的に成立していた磁場の中で抑圧関係に棹さしてわたしが生きていたとしても、ひとりのわたしが被害者との間にすでに歴史的関係を成立させていたと言えるのか。日本人が加害者であり中国人が被害者なのか。大ざっぱに言えばそう言っても良いだろうが、厳密にはなるべく言わない方がよいと思う。
磁場がある以上、存在の受けていた内圧の違い“なんらかの責任”は認めても良いが、そのとき「日本人の責任」というフレーズを成立させることは強力過ぎるのでなるべくやめた方が良い。
この意味で、「「国民」という抽象的な集合体がまとまって罪を負っているかのような語り方をすれば、国民を構成する各個人がそれぞれ異なった仕方で、異なった重さで負っているはずの罪の具体的な中身がかえって曖昧なものになってしまう。各個人が、自分の罪について主体的に考えるべきだ[1]」というヤスパースの意見に賛成です。
「仲正昌樹は先の新書で、戦後世代に戦争責任があるのは親の遺産を相続する際に、負の遺産も一緒に相続しなければならないのと同じ理屈だと書いていますが、不適切な比喩だと思います。」そうでしょうか、財産と同時に債務も放棄することは認めても良いような。国籍と（国語を）捨て、日本人でなく生きていくのなら、その人に責任があると立論する必要はないと思う。（野原）
「つまり相続放棄なら簡単に出来るが」という前提がおかしいと思う。わたしは日本語を捨てて生きることはできない。日本語を捨てて生きるとまで決意した人間に対して、なおかつ何を何語で語りかけるのか？ そしてその効果は何か。
例えば不作為によって生じる「不正義」は、それによって損害や不利益を被った者によってはじめてそこに「不正義」があることが能動的に問れ、その問いかけに応じることが「応答責任」です。
あらかじめの「正義＝法」によって、「責任がある／ない」」ことを限定する正義感（観）よりも、不正義感のほうがより根源的に＜正義＞を問いただしていると思います。（黒猫）
と言われるのであれば、この不正義感は斎藤より仲正に近いのではないか？
以上、私的メモであり応答になっていないが、とりあえずＵＰしておく。