本居宣長の二つの神概念について書きます。
まず一つは、なんでもありの神 です。
「天地初発の時、高天原に成れる神の名は、天之御中主神。」というのが古事記の冒頭です。「天地初発之時、於高天原成神名、天之御中主神。」（天はアマと訓（よ）めとかいてある）という漢字ばかりのが本来です。
この「神名」という二字について本居宣長（1730-1801）は『古事記伝・三巻』で長々と註釈する。
神名はカミノミナハ*1と訓べきことも、首巻に云り、カミ（迦微）と申す名の義（こころ）は未だ思い得ず、【旧く説けることども皆あたらず、】*2
神という漢字にはもちろん意味がある。宣長が云っているのは、「神という漢字」の意味でこの神を解釈してはいけない、ということだ。「かみ」という和語があった、本来の意味は分からない、だが中国からきた「神」とは当然違った意味を持った別の言葉だったはずだ、というのが宣長の立場。旧説、「上」や「鏡」から説明するなどは全部違っていると。
さて凡そ、カミ（迦微）とは、古御典などに見えたる天地の諸々の神たちを始めて、それを祀れる社に坐す御霊をも申し、又人はさらにも云わず、鳥獣木草のたぐい海山など、その余（ほか）何にまれ、尋常（よのつね）ならずすぐれたる徳のありて、可畏（かしこ）き物をカミ（迦微）とは云うなり、
【すぐれたるとは、尊きこと善きこと、功（いさを）しきことなどの、優れたるのみを云うに非ず、悪しきもの奇（あや）しきものなどにも、よにすぐれて可畏（かしこ）きをば、神と云うなり、さて、人の中の神は、先ずかけまくもかしこき天皇は、御世々々みな神に坐すこと、申すもさらなり、其は遠（とほ）つ神とも申して、凡人（ただびと）とは遙に遠く、尊く可畏（かしこ）く坐しますが故なり、*3
（略）】
鳥獣木草のたぐい海山など何でも神でありうる、また価値的にも優れたるだけを云うわけではない、悪やあるいは奇（あや）しきものよく分からないものである場合もある、というわけですね。基本的には天の神を神と云い、人の霊は鬼と云う中国での用例とは全然違います。明治以降の日本は古事記の読み方を始めとして、宣長から非常に大きな物を受け継いでいるのですが、さすがにこの神の定義だけは違います。キリスト教の絶対唯一神を規範として受け入れてしまった（無意識のうちにも）ため、鳥獣木草のたぐいはともかく、悪やあるいは奇（あや）しきものについては非常に抑圧的にしか語られなくなったのではないでしょうか。
抑（そもそも）カミ（迦微）はかくの如く種々（くさぐさ）にて、貴きもあり賤しきもあり、強きもあり、弱きもあり、善きもあり、悪きもありて、心も行（しわざ）もそのさまざまに随ひて、とりどりにしあれば、
大かた一むきに定めては論（い）ひがたき物になむありける、
まして善きも悪しきも、いと尊くすぐれたる神たちの御うへに至りては、いともいとも妙（たへ）に霊（あやし）く奇（くす）しくなむ坐（し）ませば、さらに人の小さき智（さとり）以て、其の理などちへのひとへも、測り知らるべきわざに非ず、ただ其の尊きをたふとみ、可畏（かしこ）きを畏（かしこ）みてぞあるべき、
最も賤しい神の中には徳が少なくて凡人に負けるものさえいる。かの狐なんかも怪しきわざをなす、つまり「まことに神なれども」、いつもは微（いやし）き獣にすぎない。だけどそうした「いと賤しき神」ばかりを見て、「いかなる神といえども理を以て向かうには可畏（かしこ）きこと無しと思ふは、」「ひがごとなり（間違いだ）」と断じられる。
つまりここで宣長は神の本質については論じていない。というより神とはこういうものだと一定に定めて論じること自体に反対している。人の智には限りがあって、「まことの理はえしらぬものなれば」、というのが宣長の強調するところ。カミは当然人智を越えたものであり、人から見た正邪の区別からも自由である。その本質はどうだとか論じる事自体が不当である、と。言われてみれば理屈ではある。
世界や神を「理」とか「道」とか中国起源の形而上学カテゴリーで云々しても結局そうした理学の範疇論からでることはできない。お狐さんも神ですよと言えば滑稽なようだが、それでも目の前の狐一匹でさえ持っている不可思議というものを無化してしまう理学の暴力的裁断だ、と儒者の「さかしら」を攻撃するわけですね。これはこれでまあ面白いとも思えます。
（全然纏まりませんが、その２へ続く。）