下記の福島みずほのところの意見に賛成
今月中旬、２年半前に廃案となった「人権擁護法案」が国会にふたたび上程されます。
この法案では人権委員会を法務省の外局として設置することが提案されており、さらにメディア規制の規定は当面凍結するものの、削除されないこととなりました。
人権委員会は行政から独立したものでなければならず、法務大臣の所轄に属するという今回の法案には大きな問題があります。国連が難民と認定したクルド人を強制送還（１月18日）するという法務省に人権救済を託してもいいのでしょうか。日本政府に対し、独立した第三者機関の人権委員会を設けるよう勧告した国連規約人権委員会の決定、またパリ原則にも反するものです。
# index_home 『なんだか私が混乱させてしまったみたいで申し訳ありません(^^;
えーと、なんだか私の方が読み違えたようです。野原さんが「個人の魂と国家を結びつける重要なメディア」と規定されたのかと思ってしまいました。それとは反対の立場なんですよね？誠に申し訳ないです。
私は、たぶん「信仰の自由」というよりは、普通に「思想信条の自由」ということでいいような気がします。日の丸君が代を「各個人の魂と国家をむすぶ重メディア」だと規定付けられるという「思想信条」。その思想信条自体に、自分は反対する立場であると。それを認めるか認めないか…が「寛容」の話になっていくのかな。と。ただそれを「思想信条に類する問題ではない。国家の構成員としての問題である。」として「思想信条」ではないとする人たちへの論理として、ロックの論が応用できるということなのでしょうか。
「信仰の自由」で解くなら、むしろ靖国問題のほうかなと。あれは単純に神道だから云々というよりは、その存在の歴史的経緯や祀られている神を神として崇めることを肯定できるか出来ないか、肯定しないものを排除する論（しばしば『非国民』とでもいいたげな言説が登場しますよね）は、どういうことかというような話だと思うので。と、話が飛躍してしまいますね。うーん。』 (2005/03/20 23:25)
# hal44 『はじめまして。
ロックが異教徒に対する寛容及び信仰の自由を説いたのは、‘信仰は個人に於ける魂の本質であり、外部からの強制によって転向を促すのは不可能である。転向するものは魂に嘘をついているのであり真の転向というのはあり得ない。よって宗教弾圧は無駄である。下手に弾圧をして敵意を増大させるより、異教徒には寛容に対処することが社会的に得策である’というの議論が根底にあってのことでした。
つまりロックおいて信仰心とは外部から変えることの出来ない本質的なものでありそれが故に社会的な規制は及ばないという理屈ですから、この手の本質主義を教育問題でのあるところの君が代日の丸問題に持ち込むのは、かなり危ない議論に成りかねないと私は思います。愛国心が信仰心と同価に扱われ、本質化されることになるからです。
私が興味を持ったのは、実はHikaruさんが言う、国家が「幻想の共同体」であるということを前提としてどのような議論が愛国心に関して可能かということです。ロックが想定した本質普遍的な人間主観ではなく、日々日常の中で、日の丸や君が代によって「愛国心」なるものを刷り込まれることにより、そのような「愛国心あふれる」人間に成る可能性が大である文化的構築物としての人間主観を想定した議論が必要ではないでしょうか？
そのためには、「愛国心」について、考えなければなりません。
個人的には愛情の対象として国家を選ぶというのは、アニメ美少女でオナニーするくらい虚しい行為だと思うのですが、そういう人も確かにいるからよくわからない。失礼。』 (2005/03/21 03:56)
（野原燐）
hikaruさん こんにちは
hal44さん はじめまして
「それを「信仰や思想信条に類する問題ではない。国家の構成員としての問題である。」として」（生徒に対してだけではなく父兄にたいしても）強制することが、日本中で行われてきた。もちろん「強制ではない」という言い訳の下に。これに対してどのような論理で対抗していくのかという問いに出会ったわけです。
この問題の出発点は、あくまで野原が子どもの卒業式に出たところ、式の冒頭「起立」「国歌斉唱」という命令／時間にであった、という事実にあります。一人の市民としては、君が代とかに批判的な考えを持っていたとしても、なんのこっちゃと思いまあその時間さえやり過ごせば、「わが子の卒業を祝う」という本来の目的に添って卒業式を体験することが出来るわけですからまあ大抵はそうするでしょう。わたしの場合は、たまたま２年ほど前から「反ひのきみ」というＭＬを取っていて、そこの人々の思想に近いというわけでも必ずしもないのですが、君が代とかを強制したがる公務員というものに強い敵意をもっていました。そこで、君が代の時は、「座る（もちろん歌わない）」という態度を取ろうと行く前からだいたい決めていました。あるグループにおいてある反応の仕方を学習していたのでそのとおりにした、といえます。そうしたところで、生徒やましてや教師に比べると、なんてことないわけですから。君が代拒否は一定の形に形成されてきた文化であるわけですね。
1945年３月段階でさっさと降伏していればよかったのにそうしなかった責任を今からでも追及しなければならない、というようなことをこの間、書いてきた手前もあり「座る」ことにしてみました。
今日はスワンさんの文章をはじめいろいろ読んでみたけれど、うまく意見がまとまりません。
続きはまた書きます。
（野原）
この対策として設けられたのが、国旗国歌法である。それにより、形式的・儀礼的あった国歌と国旗が正式に日本国の国旗かと国旗と制定された。
これにより、公の職務を持つもの、即ち教師らはそれに従い、法に基づいた行動をしなければ習い。
「教育現場で強制しない」旨約束のうえ、国旗国歌法を制定した。という経過だったはずですが。
国旗国歌法はべつに、「歌いなさい」とか書いてないし。
foursue 『noharraさんの言いたいことが全然解らないので、とりあえず解ってくるまでROMしますね。私にリンクを張る理由も同じく解りません。』(2005/04/02 14:33)
「教師らはそれに従い、法に基づいた行動をしなければならない。」の「法に基づいた行動」が意味不明なのですが。（野原）
# foursue 『法に基づいた行動くらい、野原さんなら自分で理解できると思いますけど・・・釣りですか？
いろいろあると思いますが、この場合は法を犯さない行動とするのがいいのではないですか？
前も思ったんですが、引用するならもうちっと具体的に文章に対して批評しては？まどろっこしい言葉遊びが多すぎますよ。』
（野原）えっと、話がかみ合いませんね。
「教師が国家斉唱するべきだ」と命じている法律はない。というのが私の主張です。
３入学式や卒業式などにおいては，その意義を踏まえ，国旗を掲揚するとともに，国歌を斉唱するよう指導するものとする。
小学校学習指導要領（平成１０年１２月告示、１５年１２月一部改正）－第４章：特別活動
学習指導要領自体が学校教育法の範疇外である疑惑がある。
それに指導要領は法ではありません。
「まどろっこしい言葉遊びが多すぎますよ。」などという暇があれば、「野原さんなら自分で理解できると思いますけど」など言わず、的確に自己主張してください。
この八島を先に生んだので大八島国と謂う。
cfp21-22『古事記』岩波文庫 より
http://d.hatena.ne.jp/noharra/20050418#p5 の続き
（id:noharra:20050418#p5 コメント欄より）
# hizzz 『「歴史観」と「歴史」は違います。右派「愛国史観」、左派「自虐史観」どちらも、歴史「観」＝歴史の解釈とは「思想」そのもの。そして、「思想」＝正義ではない。だから「国家犯罪」を問う問わないのは、政治思想以上のものではない、と言っているのです。無論、恣意的な政治思想と司法がセットになるのは、まさに軍国ファシズム＝全体主義のオハコだったのではないでしょうかね。「民衆法廷」「東京裁判」という、「一方が一方を裁く」のが問題なのは、そういうことです。
構造に無自覚というのなら、大日本帝国／日本国を認めない＝反国家という思想スタンスでいながら、戦前戦後を通し現日本政府に国家犯罪を認め謝罪しろというのは、カナリ大きな論理矛盾があるのですが。』 (2005/04/24 22:04)
# hizzz 『「天皇（＆国家）を犯罪者と断定したい！」という思想プライオリティが幸先にあって、「マイノリティの切り札として登場したのが従軍慰安婦（20050423#p1）」で、罪を認めない相手（天皇＆国家）が悪い＝我々は常に公平正義というスジ以外考えないとするならば、永遠に該当女性の保証にたどりつかないですねぇ。で、それは当該者の為にすこしもなっておらず、PC側反PC側のネタとしてこうして消費され消耗するだけではないですか。そういうことはひたすら強調する「国家」という抽象的大物語に比べれば、とるに足りないものという風に見受けられるのですが。相手の無謬性を問うなら、自己の無謬性を何度も検証すべきです。＞「国家」と同様に「民衆」「法廷（司法）」「マイノリティ（弱者）」という言葉にはりついた権威性』 (2005/04/24 22:39)
（野原）
a:一番のプライオリティは何ですか？「慰安婦」をどう保障すべきかという具体的提言なのではないでしょうか。
現在目の前に現れた「慰安婦」の具体的苦悩を早急に救うのが最大の獲得目標の筈だ。というのは違います。「慰安婦」はその当時死んでしまったそしてその後の長い戦後の間に死んでしまった死者たちを引きずって生きています。「今までこの世の中に生きて、幸せを感じたことは一度もないです。（金順徳）」とまで言うのは何故なのか。彼女たちは皇軍によって＜辱め＞を受け、その屈辱は祖国が独立した戦後も継続し続けた。もちろん戦後において抑圧したのは（家父長制的）韓国社会でしょう。しかしその原因を作ったのは皇軍です。したがって、いくら目の前に具体的苦悩があろうとも、そのことだけを要求することは彼女たちにはできない。すでに死んでしまった同僚を裏切ることになるから。彼女たちがまず、求めているのは「謝罪」です。
b:（国家は謝罪できるのか？謝罪すべきなのか？）
戦後日本は「かつて植民地支配と侵略によって、多くの国々、とりわけアジア諸国の人々に対して多大の損害と苦痛を与えた」*1ことへの反省の上に成立している国家である。
謝罪が必要なら、謝罪できることは言うまでもない。
c:「東京裁判」という、「一方が一方を裁く」のが問題なのは、そういうことです。
そして東京裁判の最大の欠点はそゆ「権力」が一方的に裁いて死刑にしてしまったことです。＞「やられたらやりかえせ」
日本がおこなった行為に対する戦勝国家による一方的裁判、に対しその限界を指摘し、乗り越えて行こうと考える事には賛成します。
「女性国際戦犯法廷」自体、東京裁判の枠組みを肯定した上で、被害者として取り扱われて当然だった（オランダ人「慰安婦」の場合と比べて）アジア諸国の「慰安婦」たちを取り上げたものです。さらに被告として、開催前から「天皇（裕仁）無罪」帰結を裏取引していた東京裁判、と違い、天皇（裕仁）をも取り上げた。
d:「女性戦犯法廷」が本当に求めたはずの国際法での（考えられるかぎりの公平な）ジャッジは離反しますよ。
「戦犯法廷」は証拠に基づき、権威ある裁判官が公正な判断をしたものだ。少なくとも当事者はそう主張している。そこまでは認めてもらったわけですね。
e:「天皇（＆国家）を犯罪者と断定したい！」という思想プライオリティが幸先にあって、「マイノリティの切り札として登場したのが従軍慰安婦（20050423#p1）」で、罪を認めない相手（天皇＆国家）が悪い＝我々は常に公平正義というスジ以外考えない
にもかかわらず、実際はe のパフォーマンスになっている。とhizzzさんは認定する。
犯罪があったとすれば、罪を認めない相手が悪いのは当然です。相手がたまたま（天皇＆国家）であった場合には、被害者の側が特殊な「反国家」的イデオロギーに染まりきった者 として差別されるべきだ、ということでしょうか。それがhizzzさんのお嫌いな全体主義的イデオロギーなのですが。
f:相手の無謬性を問うなら、自己の無謬性を何度も検証すべきです。
というのは一見もっともらしい意見だ。しかし、法廷で（具体的審理プロセスで）国家を訴えるものを「反国家イデオロギーの所有者」と決めつけるhizzzさんは、国家の無謬性を一貫して擁護している。（おそらく或る程度は無自覚に）
（野原）
hizzzさんは、慰安婦支持者を非国民とみなしているわけではない。そうではなく「我々は常に公平正義」に凝り固まった人たち、と見ている。そのことにより、慰安婦の具体性や多様性を抑圧している結果になっていないかと危惧している。一般的に言ってこのような危惧を抱くことが不要かというとそんなことはなく、逆にそういう問題意識は常に必要である。hizzzさんの誤りは、「正しくないことはない理屈」によって、運動側にだけ高すぎるハードルを課し、結果的に国家の無謬性を一貫して擁護しているのに、そのことに無自覚である点にある。
*1：バンドン小泉発言
（朝日新聞 2,005年5月28日朝刊 武蔵野版）
「君が代」不起立、初の停職 都教委
都教育委員会は27曰、今春の入学式で「君が代」斉唱時に起立しなかったなどとされた公立学校教職員十人の懲戒処分を発令した。直前の卒業式の「不起立」で減給十分の１（６カ月）の処分を受けた多摩地区の女性の中学校教員(５４）は、停職１カ月を受けた。都教委が教職員に君が代斉唱時の
起立を義務づけ０３年秋以降、停職処分は初めて。（以下略）
“日本という同一性への忠誠”を価値として立て、それに従わないものを処分することには、激しく反対したい。
五倫は惟（た）だ夫婦に在り。此の夫婦は男女にして一人なり。（略）此が自然の五倫なり。（略）然るに、聖人、私の制法を以て君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友の五倫を立て、推して上に立てて君臣と為し、自然の五倫を盗んで自然の直耕を貪り食う。
（安藤昌益『統道真伝』）
『ブックガイド日本の思想』p52から孫引き。
今日ではむしろ、恋愛＝欲望＝消費主義やマイホーム＝マンション購入主義への批判を先行させなければいけないかもしれない。一方、靖国をはじめとする国家主義は君臣、父子、兄弟、朋友の関係を（わたし＝たちに先立つ）倫理として定立していこうとしている。
安藤昌益について何も知らないのだが、「五倫は惟（た）だ夫婦に在り。」という思い切った断言は興味深い。
（このテーマについてわたしを支配しているイメージは、先日も書いたとおり、戦後６０年戦死した恋人の腐らない屍体を小舟に乗せて彷徨っている＜元ちとせ＞、にあります。「靖国がいらない」とはこういうことだ。http://otd9.jbbs.livedoor.jp/908725/bbs_plain?base=95&range=1）
#drmccoy 野原さん、ご自身が言った事「皇軍の強制が原因」が正しいというなら、「具体的にどう強制したのか」答えてください。
（野原）「具体的な強制」がなければ、強制ではない。というのは論理的に間違っています。したがって質問に答える必要を認めません。
http://mohican.g.hatena.ne.jp/essa/20050711/p2
との要約。なるほど。
http://d.hatena.ne.jp/yakumoizuru/20050805 哲学の劇場さんのところに、雑誌一冊についてのくわしい紹介あり。これも奈倉哲三（なぐら・てつぞう）氏の「招魂――戊辰戦争から靖国を考える」*1について詳しい。他に、小泉義之（こいずみ・よしゆき）氏の「贖罪の時」についても。
このように考えてくると、英霊を祀る欲望は、死者を亡霊化する似非宗教的な所業であるだけでなく、その人が生きていたときに為したことを真正面から擁護することを回避する卑劣極まりない所業であるということが見えてくる。（小泉義之「贖罪の時」より）
なるほど。小泉氏が言うのは死者は絶対的に死んでしまっているということのようだ。
*1：のわたしが引用しなかった箇所