というわけで、松下昇ですが。
まず彼を紹介しないといけないか。
生年は１９３６年であるとのこと。
１９９６年５月６日朝10時ごろ死亡。
http://members.at.infoseek.co.jp/noharra/matut11.htm
同時代生まれは誰か調べてみよう。
http://www.excite.co.jp/book/guide/chrono/?index=1 現代作家ガイド―年代別／生年月日検索
ところが、３０年代生まれは
１９３４生 筒井康隆 ともう一人しか居ない。
流行作家としてもてはやされる年齢はとっくに終わって数十年後に再発見される（かもしれない）のを待つ年齢になっているということか。
１９３６生 寺山修司 １９８３死。
横尾忠則 もかな。
（生年別に著名人をざっと並べたデータベースがありそうなものなのに、みつからなかった。）
とりあえず見つかった３人をみるとかなり個性派ですね。
破壊～ハチャメチャ～前衛 みたいなイメージがうかぶ。
松下もそのような、ポジティヴなハチャメチャ派だった。とここでは紹介してみよう。
Ich bin. Wir sind. Das ist genug.
Ich bin. Aber ich habe mich nicht. Darum werden wir erst.
（p7『ドイツ語の本』冒頭）
これはあるドイツ語初級教科書の冒頭の例文なのだが*1
、ドイツ語なので全く分からない。Ich bin. Wir sind.とは英語の「I am.We are.」のようだが。
genug＝enough（英語）＝assez（仏語）のようだ、google翻訳では。十分に、ということか。
I am. We are. That is enough.
I am. But I do not have myself. Therefore we become only.（英語）
Je suis. Nous sommes. C’est assez.
Je suis. Mais je ne m’ai pas. C’est pourquoi nous devenons seulement.（仏語）
「I am.We are.それで十分」ということか。
Das ist genug.という場合の〈genug〉は、たんにこれ以上は必要ないといい切っているのではなく、むしろいまは、これを最低限の条件として出発するのだ、という一種の覚悟が内包されていると思われる。次の Darum werden wir erst.の〈erst〉は、個々の〈私〉が自らの存在を対象化しえていない不確定さと同じ度合だけ、関係性としての〈私たち〉におしやられつつ、〈はじめて〉相互の構造に気付く、というニュアンスを帯びてもいる。 （たぶん松下昇 p3「正本ドイツ語の本」）
Ich bin. Wir sind. Das ist genug.はエルンスト・ブロッホの『ユートピアの精神』という本の冒頭。われあり、われらあり。とは、どんな場合でもそれだけは言えるというわれわれの表現や行為の土台である。*2ところがブロッホはそれを、果てしない努力の果てになお辿り着けないユートピアの青い鳥、でもあるかのように提示している。*3
「われあり、われらあり。」がユートピアの青い鳥であることは、最近のプチウヨの諸君を見てるとよく分かる。彼らはわれであるためには、是が非でも「日本あり」を成立させなければならず、そのためにはアサヒ、中国をはじめとするあらゆるもの*4に罵詈を投げかけ否定しなければならない。彼らはこっけいで有害だ。しかし、
「われあり」のために「われらあり。」が必要ないとするのはどうか。個人の自立を信奉する進歩派知識人は、憲法９条への愛だけを語り続けることにより、対米従属自衛隊強化沖縄植民地化を黙認し続けただけでなく、自らの幻想である平和国家という「われら」を強固に信じている。わたしたちはどんな既成の「われら」をも拒否するしかない、端的に時間の無駄だからだ。だが何んらかの「われら」を非望のように求めてしまっていることをむしろ認めるべきなのだ。
とここまできてやっと、
「Ich bin. Aber ich habe mich nicht. Darum werden wir erst.」から始まる本「Spuren」というのが、菅谷規矩雄訳で本棚にある本だと気づいた。
私は、在る。だが私は私を所有していない。それゆえにまず私たちが成る。
（p2『未知への痕跡』Ｅ・ブロッホ 菅谷規矩雄訳 イザラ書房）
この本の方法を菅谷は次のように解説する。
ひとつの神話、ひとつの物語は、それぞれその発生・成立時の支配イデオロギイその他に制約されていて、ほんらいのモティーフを充全に表現しえていない。主体において〈いまだ意識されない〉もの－－それゆえ客体において〈いまだ存在していない〉もの－－その双方はしかしやがて実現されるための変化のプロセス、つまり主体＝意識の前線にあらわれでようとする意向（Intension）、客体の生成過程に未来的に潜在する傾向（Tendenz）の相関関係を、なお不充分なままでおしとどめ、そしてかすかな〈きざし〉のみを私たちに伝えてよこす。
（p296『未知への痕跡』Ｅ・ブロッホ への菅谷規矩雄の註と解説 イザラ書房）
Ich bin.とは、ブロッホにとって出発点であると同時に不可能なテロス（目的）であったようだ。
さて、わたしは松下にとって「be」とは何か？を訪ねるためにその周辺を回遊してみたわけである。
六○年代に出現した全ての問いを、その極限まで展開しうる状態の中に存在せしめよ、
存在（Sein）所有（Haben）生成～自己実現（Werden）の相関のうちに、松下のこの問いの群はどのように直立しているのか。
*1：この本については下記に言及有り。http://www.shonan.ne.jp/~kuri/hyouron_6/koumura.html 好村冨士彦追悼
*2：であるがゆえに言及されることはない。
*3：ユートピアの精神とは翻訳もある分厚い本だが私は全然読んでいない。したがってわたしの解釈は間違い。
*4：最近では&query=フクダユウイチ
筑紫峠も、辰平は忘れることができず、フーコンという言葉を聞けば思い出すのであった。サモウの野戦病院というのか、患者収容所というのか、あれもひどいものであった。患者が多くて、とてもあの瀬降り病棟に全部を収容しきれず、土の上に、何人もの患者が横たわっていた。雨が降ると、そこでそのまま打たれて、ずぶ濡れに濡れていた。そのような患者が次々に死んだ。死体は、共同の死体壕に投げ込まれた。死体壕に雨水が流入してできたプールに、沈んでいる死者もあり、浮かんでいる死者もいた。禿鷲が降下して死者の肉を爪にかけて、飛び去った。
あの死体壕に投下されるまで、死者は泥土に顔を突っ込んでいた。あるいは、仰向けになって、眼と口をあけていた。
あれは確かにあったことであり、実際に見たことなのだ。辰平にはしかし、幻のようにも思えるのであった。あんなに多くの人が、あんな姿で死んでいる光景を、俺は本当に見たのか。もしかしたら、幻想ではないのか。そんな気がするのである。死者の光景だけではない。あの戦場のすべてが夢の中の光景のように思えるのであった。
（p12-13『フーコン戦記』isbn:4167291037）
昨日（5/19）、あるところで、「従軍慰安婦をめぐる６枚の紙片…」と題して話しました。
その時に使った６枚の紙片です。
慰安婦とはなにか、定義をめぐってもたぶん異見があるのだろう。下記は慰安婦ではなくただの辺境の下級娼婦（予備軍）だろうか。とにかく（おそらく満州国ができる前）そのエリアの田舎道を歩いている若い女の群、である。
くずれかかった島田髷をグラングランとゆすりながら、赤いおこしをまくり、ゴム長靴をはいて、しめじめした田舎道を歩く十五、六人の若い女の群がいる。
ここ密山あたりへ来る女は、ひ子窟（ヒシカ）の女市場から売られて来たのである。あまりきれいなのがいないのは、下物だからだろう。きれいであってもゴム長じや興がさめるが－－
女共のうしろには、面構えのよろしからん男が鞭を持って、羊か豚を追うように尾いている。女共は大ぶん歩かされたとみえヒョロヒョロしている。これからもっと奥の、ソ連境へまででも連れて行って売り込むものとみえる。今夜にも売れたらその日からでも、何ともわからん男－－どこの国の人間やらわからぬ男を抱かねばならぬ。「女販売人」からみれば、女というよりは女に似たけだものと思っているだろう。男を抱かせさえすればそれてお金になるのだから、女みたようなものでありさえすればいいのである。どこのだれの子か、どこの村から拾って来たのか知らぬが－－
どうせこのあたりに稼いでいる男は、女のいいも悪いもない、徳利の穴から出すものを出せばすむ
のだから－－
しかし、このあわれな女たち、これからどこへ行ってどうなるものやら。どうせ、このあたりの土となるものだろうが－－それもしらずに－－
櫻井忠温の『哀しきものの記録』文芸春秋新社（昭和32年発行） p251 より。
この女たち、わたしは日本人じゃあないと思っていた。でも良く読むとおそらく日本人だ。p203にこう書いている。
大連の北にひ子窟（ヒシカ）という海岸がある。（略）ここが内地で浚った女共を陸揚げするのである。そして女の市が立って、上物と下物とを選り分け、それぞれ相場を極めて送り出すのである。下物は大てい北満送り、あの方さえ役に立てば目っかちでもいいという程度－－そんな片輪は拾っては来ないが－－大連や奉天向きは特種、遼陽、四平街だのはまず上玉の方である。下物の下物は競売にかける。
「内地で浚った女共」というのは日本人ということになりますね。わたしが日本人と思わなかったのは、この七〇年以上女性であっても日本人であれば満州あたりでそんな扱いは受けないと思っていたからです。でも八〇年以上前にはこういうこともあったのでしょう。
というかわたしがいいたかったことは、女が何国人であってもそんなことはどうでも良い。ただじめじめした田舎道を歩き続ける女たちはあわれだ、とそう思うことが大事だということです。*1
従軍慰安婦問題は、語り得ない言葉を語り初めた彼女たちの実存によりそうように見ることはもちろん必要だが、上記のような哀れさの底、あるいは彼女たちと交わった男たちのことも直ちに断罪しない、すべてを呑みこむ歴史の巨大なはらわたの一つのエピソードとしても理解すべきだと思う。
*1：「しなてる 片岡山に 飯(いひ)に餓(ゑ)て 臥(こや)せる その旅人(たひと)あはれ」聖徳太子以来の、日本人が大事にすべき伝統的感受性です。
＞コメント欄は以前からありました。
＞調べれば簡単に分かることを下種の勘繰りをしておいて、「急遽コメント欄を姑息にもお作りになられたのか」とは恥を知りなさい。
誠にごもっともです。
野原様、下衆の勘繰り、ご容赦ください。
ただし、初対面の人間に対しいきなり罵倒から入る失礼な方には、敬称略とさせていただきます。
私が下衆の勘繰りをした原因は、もちろん私のうっかりミスでありましょう。
ただ、そのうっかりミスを引き起こした補助的原因は、以前コメ欄なしメアドありの左翼系ブログ主に対して、捨てアドを作ってメールしたところウイルスメールのお礼参りをされたためであることは、ここに言い添えておきたいと思います。
それによって私が免罪されるとは思いませんが、左翼系の方とコメントを交わす際には常に疑心暗鬼になる私の心情は、慰安婦に同情を寄せるあなた方にはお分かりでは？
＞軍が主体的に関与したことについては
＞http://www.bun.kyoto-u.ac.jp/~knagai/works/guniansyo.html
を読めば分かるでしょう。
以下、上記サイトの筆者の最も言いたいところだと私が感じた箇所を引用いたします。
＞国家と性の関係は現実に大きく転換したが、売春＝性的労働を「公序良俗」に反する
＞行為、道徳的に「恥ずべき行為」であるとする意識、さらに慰安婦を「醜業婦」と見
＞なす意識はそのまま保持され続け、そこに生じた乖離が上記のような隠蔽政策を生み
＞出すにいたった。慰安婦は軍・国家から性的「奉仕」を要求されると同時に、その関
＞係を軍・国家によってたえず否認され続ける女性達であった。このこと自体が、すで
＞に象徴的な意味においてレイプといってよいだろう。従軍慰安婦が、同様に軍の兵站
＞で将兵にサービスをおこなう職務に従事しながら、従軍看護婦とは異なる位置づけを
＞与えられ、見えてはならない存在として戦時総動員ヒエラルキーの最底辺に置かれた
＞のは、このような論理と政策の結果とも言えよう。慰安所の現実がそこで働かされた
＞多くの女性、なかんずく植民地・占領地の女性にとって性奴隷制度にほかならなかっ
＞たのは、このような位置づけと、それをもたらした軍・警察の方針によるところが大
＞きいのである。
それまでの、自称した以上は実証主義的資料研究の枠内にとどまろうと努力する言説（それでも強引な資料解釈は多いですけどね）が台無しになるこのイデオロギー満載の言説。
現在の公安委員会と風俗営業者の関係とどこが違うのか理解に苦しむ実態を、いきなり奴隷制度にワープですか。
それなら日本の公安委員会や、世界各国で同様の業務をしている国家機関は皆売春業の主体ですか？そんなバカなことはありません。
＞それから国連人権委員会は日韓条約時には従軍慰安婦問題は考慮されていなかったという見方をとっているという事実は押さえて置いてください。
押さえていますが、それって国際法上は極端少数説に依拠してますよね。
反日かつ自国内人権弾圧緒国家が主流派だった頃の国連人権委員会ですら最下級の評価のTake Noteの委員会報告を持ち出されても・・・
私は、敗戦後の完全に無防備で冤罪までも処罰された戦犯法廷ですら問題にならなかった以上は、慰安婦は当時の戦勝国や韓国の法意識では犯罪ではないと考えられていたと思います。
日韓条約時には考慮されなかったのは、それが原因だと思います。
＞また日韓両政府は個人による請求権自体は消滅させてはいません（もちろんそれが認められるかどうかは別問題として）。
個人請求権の消滅を否定したのは、韓国政府だけだと思っていたのですが、日本政府も否定していたとは・・・
ぜひ、そのソースを教えてください。
また、締約当時の公式解釈では、日本政府のみならず韓国政府も個人請求権の消滅を認めていたと思いますが・・・
これも違うのなら、やはりソースを教えてください。
＞いずれにせよ今回（アメリカでの決議を発端とした議論）は「個人に対する補償をすべき」という法的な賠償責任が問題になっているわけではないので的を外した議論だとは思いますが。
決議案では、個人補償要求も盛り込まれていたと思いますが・・・
これも違うのなら、そのソースを教えてください。
＞ちなみにあなたは軍が主体的に関与しておきながら河野洋平という一官房長官が述べた談話だけで十分だとかそれすらも見直そうという人たちについてどうお考えでしょうか。
私は軍が主体的に関与したとは思っていませんし、河野談話に批判的な人たちの多くも同じ考えでは？
前提とする理解があなた方と違うので、違う結論になるのがむしろ当然では？
理論的には、軍が主体的に関与したと理解した場合にも、河野談話で十分とか見直そうとかする考えも成り立ちうると思います。
それは、おそらく当時の各国の慰安婦制度と比べてより悲惨だった訳ではないという考えに基づくのでは？
私は、日本の戦争犯罪といわれるものだけが蒸し返されるのは、日本の対処が不十分だからではなく、単に日本は責め立てれば金を出すと思われているだけだと思います。
敗戦後の完全に無防備で冤罪までも処罰された戦犯法廷ですら問題にならなかった事件は、当時の戦勝国や旧海外領土の民族の法意識では犯罪では無かったからだと思います。
ありますよね？昔は犯罪じゃないけど、今では犯罪とか人権侵害とか批判されうる行為って。非犯罪化とかその逆もありますけど。
日本の戦争犯罪はおそらく９割以上処罰されたり賠償したり謝罪しているが、連合国や戦後の中国・ロシアの戦争犯罪はほとんど処罰されていない状況で、原爆投下や民族浄化や捕虜虐待など後者の戦争犯罪の追及をするなら分かりますが、日本の戦争犯罪を追及するのは本末転倒だと思いますよ。』
ノーモア ノーモア 『>それでも強引な資料解釈は多いですけどね
ずいぶんと「上から見た物言い」ですね。そういうあなたは歴史学者か何かなのでしょうか。ではぜひどの史料の解釈がどのように間違っているのか、具体的にお答えください。でなければあなたの発言は単なる誹謗中傷です。
>また、締約当時の公式解釈では、日本政府のみならず韓国政府も個人請求権の消滅を認めていたと思いますが・・・
そもそもあなたはなぜ国家が個人が賠償請求する権利を勝手の放棄できると思えるのでしょう？まあソースを出せというなら出しますが。
平成3年8月27日参議院予算委員会での外務省の答弁です。
「いわゆる日韓請求権協定におきまして、両国間の請求権の問題は最終かつ完全に解決したわけでございます。その意味するところでございますが、日韓両国間に存在しておりましたそれぞれの国民の請求権を含めて解決したということでございますけれども、これは日韓両国が国家として持っております外交保護権を相互に放棄したということでございます。したがいまして、いわゆる個人の請求権そのものを国内法的な意味で消滅させたというものではございません。」
>私は、敗戦後の完全に無防備で冤罪までも処罰された戦犯法廷ですら問題にならなかった以上は、慰安婦は当時の戦勝国や韓国の法意識では犯罪ではないと考えられていたと思います。
日韓条約時には考慮されなかったのは、それが原因だと思います。
「考慮されなかった」ことはお認めになりますね？で、その原因についてですが「慰安婦は当時の戦勝国や韓国の法意識では犯罪ではないと考えられていたと思います。」などと勝手な解釈を付け加えるならそれこそソースをお願いします。
>決議案では、個人補償要求も盛り込まれていたと思いますが・・・
私が記事を見た限りでは「謝罪」を勧告するというものしか見当たりませんし、日本政府も「決議されても謝罪はしない」としか言っていないので個人補償について法的責任があるといった決議ではないと思いますが。
>私は軍が主体的に関与したとは思っていませんし
だから私は軍が主体的に関与したことのソースを示しましたよね。ちなみにこのページはここのブログの管理人である野原さんが見つけたものですけれども。しかしあなたは強引な解釈だのなんだのと具体性の無い誹謗するばかりで議論から逃げるだけじゃないですか。「関与していないと思う」ことと「事実として関与していない」ことは全く違うんですよ。もう少しまともな議論が出来ませんか？
>理論的には、軍が主体的に関与したと理解した場合にも、河野談話で十分とか見直そうとかする考えも成り立ちうると思います。おそらく当時の各国の慰安婦制度と比べてより悲惨だった訳ではないという考えに基づくのでは？
まず各国の慰安婦制度の実態がいかなるものかをきちんと述べてそれで比較検討してもらわないと。理論的可能性に固執するのは結構ですが、現段階では妄想の域をでていません。机上の空論です。裏付けをどうぞ。
あなたの反論ですが、こちらにソースをソースをと要求する割には、御自分はほとんどソースをお示しにならないという見事なまでのダブスタです。お気楽なことで。』
ノーモア ノーモア 『もう一点。
>現在の公安委員会と風俗営業者の関係とどこが違うのか理解に苦しむ実態
なるほど現在の公安委員会は業者に風俗営業を請け負わせているんですね。業者を通じて売春婦を募集したりしているわけですか。「公安慰安所」なんて聞いたこともありませんが。』
野原が最も尊敬し好きなマンガ家は大島弓子である。自分のモチーフ追求を軸にマンガを強引に作り上げる観念的なマンガ家であるという点で、楳図は大島と共通点を持つかもしれない。ただわたしは楳図のよい読者ではない。機会があって（自腹を切らず）『わたしは真吾』と『漂流教室』を読んだくらい、だ。楳図は有名な割にあまり読まれていない（たぶん）。小学校４年の息子が楳図に興味を示したので、（悪趣味だから子供に買ってやるのはどうかと人並みなことも思わないではなかったが）近くのリサイクル古本屋に一冊350円で１～４が並んでいたので買って、息子に与えた。先に息子に与えるのはけっこう危険である。とまあそんなことはどうでも良い。
テキスト主義者ならテキスト（マンガ）に即して語らんかい！はい。（１と２を読んだだけで、これは２０冊もあるのでそろえるかどうかも未定だが）（ところでチキンジョージを“ぐぐって”みたらライブハウスばかりだった）えーこの作品はチキン・ジョージというモンスターの誕生から始まる。チキンジョージとは鶏肉自動作成工場の偶然のミスから生まれた生物が（ご都合主義で）高度の知能を持ったモンスター。彼は孤独感を理屈で根拠を捏造することで埋めようとし、現代文明（未来文明）が数千数万種の動物たちを滅亡させたことへの復讐を自分の使命と考える。息子には粗筋ではなく感想を書けと高圧的に命令したくせに自分でも粗筋しか書けない。反省。言うまでもなくわたしたちは牛や豚を食べているが、彼らは近くでゆっくり見ると大きいだけあって威厳と存在感に溢れている、ここには大きな矛盾があるが皆が知らん振りをしている。こうした誰でも知っているタブーを主題にする蛮勇こそが、名作を産みだす条件だ。（続きを読まないと分からない。）
何も積んでいないリヤカーが交通事故に遭い、三つに分解する夢をみた。
１０個２３０円もするブランド品なんだと聞いて、へー。
墓は不可避のものだ。裸体にすることも、劣らず不可避のことだ。（バタイユ）
（註：意味不明な引用）
松下昇の『概念集・２』（～1989・9～）に「連続シンポジウム」という項目があります。連続シンポジウムは、坂本氏が1975年から中心的に取り組んでいた企画です。上記にある学友会嘱託職員としての立場も利用しながら。彼は岡山大学教官として懲戒免職を受けてから２０年以上学友会の嘱託として大学に残り続けた。このような坂本氏の存在などを一切無視して全共闘論（68～69年論）なんか書いても、どーかな～～？ということになるのではないかしらね。
では、概念集から引用
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
連続シンポジウム
一般的に了解されている概念を媒介しつつ、次第に独自の意味を内包して用いられ、ある段階以降、始めの水準から跳躍した〈同じ〉言葉で表記～発語される概念があり、六九年以降の〈自主講座〉や、七四年以降の〈自主ゼミ〉と共に、七五年以降の〈連続シンポジウム〉もそうである。それぞれの差異と連関を私の位相から素描すると、〈自主講座〉は、バリケード空間を解除しようとする全社会的な力に抗して、〈自主ゼミ〉は、バリケード以後の制度を内在的に破壊する仮装組織論として、〈連続シンポジウム〉は、バリケードが言葉としてさえ流通しない段階の祭として、それぞれの使命を自覚した瞬間に、既成の概念の水準から飛び立ち、同時に、既成の概念の水準を押し上げたのである。前記のニつは、別の活動様式を示すのではなく、むしろ、統一的～連続的に把握する方がよい。私自身の参加の仕方もそうである。
前二者については前二項で記したから、ここでは連続シンポジウムの生成過程と特性について記す。一九六九年の岡山大学闘争の過程で教官としての業務を拒否したという理由で七○年に荻原 勝氏と共に五ヵ月の停職処分を受け、七二～七三年の一○三教室を拠点とする単位自主管理闘争などにより、懲戒免職処分と刑事起訴を受けた坂本守信氏は、七五年から、サークル連合体（学友会）の公募した嘱託事務員となり、同時に岡山大学祭実行委員としても活動しはじめた。この大学祭に～一○三被告団～（刑事起訴の現場の教室の名称に由来する。）が公開的に、従って主体に学外者を含みつつ殆ど毎年おこなってきた企画が〈連続シンポジウム〉である。テーマとしては、基本軸に六九年以降の大学闘争の持続的課題（とりわけ、単位制、天皇制、家族制の批判的検討）を置き、大学祭の期間を通じて連続（１）的に討論してきた。そして公認された大学祭が終了しても、追求し続けるべきテーマについて来年度の大学祭までの全期間へ討論を連続（２）させ、同時に、討論の場を大学内に限定せず、生活～労働の場や法廷（前記の刑事起訴の他に、処分による公務員宿舎ＲＢ３０２の明け渡しを要求する国側と、処分取消請求を対置してたたかうものを含む多くの裁判過程がある。）や全国的な参加者の拠点～テーマへと連続（３）させてきている。
このように連続シンポジウムの〈連続〉性には、少なくとも三段階が連続している。シンポジウムであるから、酒宴を媒介する討論形態になることも多い。以上の特性は、大学闘争の具体的なテーマを討論する場のない現在の情況において、連続シンポジウムが毎年新しく入ってきて大学に失望する世代に対して持つ意味は大きい。活動のスタイルとしても、かりにストレートに授業に介入すれば大学当局より先に学生大衆から一瞬の内に拒絶～排除されかねない現段階において、サークル活動～大学祭という学生大衆が一定の関心を持ち、大学当局も予算を出している制度のすぐれた応用方法であり、一企画に過ぎない〈連続シンポジウム〉は大学祭、大学を逆包囲する成果を示してきた。
しかし、この数年の間、活動の根拠の再検討が迫られているのではないか。任意の活動ないし討論の場面に、予備知識のない人が参加したとして、この人は目前の場面が〈祭〉に関わるものとは思わないであろうという事実に危機が象徴されている。連続シンポジウムの位置を全く視ないままの批判はナンセンスであるとしても、関心を持ち、好意的に参加しようとする人でさえそうである、という危機は事実である。ついでにのべると、かっては岡山大学闘争の本質に深い洞察を示したにもかかわらず、七五年に辞職してからは別人のように保守化した荻原氏の固定した発想パターンによる坂本氏や共闘者（私を含めてもよい。）への批判的言辞は、連続シンポジウム的なものに連続する〈 〉過程への異和として把握すると構造がはっきりしてくるのであるが、内在的な弾カ性も情況性も失っていて、かれの頽廃ぶりをささやかに開示するに過ぎない。このことを踏まえて、連続シンポジウムに十年以上にわたって参加してきた広範画の人々を代表して私の見解を示そう。
日常的に連続シンポジウムに関わっている人々には厳しい表現になるけれども、方法としての、また取り上げるテーマの一定の〈正しさ〉にもかかわらず、活動の形態が衰退化し、既成のテーマや成果への閉鎖的な埋没を意識しえないか、意識しても脱出不可能なほど生活～生理の水準に拘束されているのではないか、と懸念する。
自主講座の場合は、闘争総体との緊張開係やテーマの衝撃力ないし普遍的展開カの有無から絶えず検証され、自主ゼミの場合は、直接に単位認定，卒業資格に利害関係を持つ参加者多数派や制度の重力から絶えず検証されるのに比べて、（現在の）連続シンポジウムの場合は、形態として持続し易い度合だけ、前記の場合に対応する検証のフィード・バック性を内包していなければならない。いや、それ位のことは充分に自覚しつつも、なす術もなく立ちつくしているのかも知れないが…。私は、あえて次のように提起したい。
拠点とか成果（人間関係を含む。）を持つことは、前記の水準のフィード・バック性を欠損させている場合には桎梏に転化しうるし、困難な問題に直面している時ほど転化しやすい。異時・空間に自らの方法（本質的な〈祭〉）を、まず自分だけのカで具体化してみよう、もはや帰るところはどこにもない、という情念を生きてほしい。これまで見慣れた拠点や人間を〈初めてすれ違う〉感覚で把握し、自己や他者の軌跡を六九年から現在に至る〈 〉過程の全テーマとの関連において、大衆団交位相で（いいかえると、関わりのある全ての人に公開され、声をとどけようとする深さで）共同検証するプランが必要ではないか。討論の展開によっては活動や生活の拠点を〈 〉へ委託しつつ。
このように提起するのは勿論、対象に自分を含めてであるし、他にだれも提起しない状態で私が提起するのは苦痛でもあるのだが、それを引き受けるのは、自主講座～自主ゼミ～連続シンポジウムの総体に関わってきた私の責任であり、また、これらの本質を名称がどうであれ未踏の領域で深化させていこうとする解放感に満ちた試みの一つでもある。この項目が連続シンポジウムに関わる人々の再出発の契機になることを願う。（松下昇）*1
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
（4/21に前半だけ「紹介」した。4/27に後半を追加。）
*1：p11～12『概念集・２』～1989・9～