北田暁大氏の分析によれば、次のようなものであるとのこと。
1. 中高年層に代表される守旧的な保守主義とは違うものであり
2. 「無謬の正義の立場」に立っているかのような語り口を拒絶する、そのように見えるだけで×という意味での形式主義的・否定神学的な、「反サヨク」「反シミン」的感性と
3. 「あえて」サヨク・シミン的なものを否定し続けることで（積極的に右翼思想にコミットするというよりは、「『右』の敵（＝「左」）」の敵を演じることで）共同性を得られたかるのように思えてしまうようなロマン主義的シニシズム
彼らは共同性を頼みにしている人たちである。「自分の意見」に自信を持っている人ではない。とすると議論しても無駄ということにはなりますが。・・・
ふみわくる深山紅葉（みやまもみじ）を敷島のやまとにしきと見る人もがも
みだれ世のうき世の中にまじらなく山家は人の住みよからまし
草まくら夜ふす猪（しし）の床とはに宿りさだめぬ身にもあるかな
亀山 嘉治
幕末、尊皇攘夷の動きが高まり遂に幕府と戦うに至ったのは長州藩ですが、同じ頃（１８６４年（元治元年）３月）*1水戸天狗党（水戸藩の尊皇攘夷派）も筑波山に挙兵したが（藩内内戦）敗北し藩領を脱出、京を目指し中山道を進んだ。
参考 http://www1.ocn.ne.jp/~oomi/tokusyu4.htm
その天狗党に参加していた、ある平田派国学者の詠んだ（行軍中に）歌です。といっても、小説『夜明け前』からですからフィクションなのでしょう。
「木曽山の八岳（やたけ）ふみこえ君がへに草むす屍（かばね）ゆかむとぞおもふ」、という歌もありこれは「海ゆかば」と同趣旨ですね。
尊皇の至誠というものが＜美＞でありえた時があった。なんて言ってしまうとお前は右翼か！と批判されるでしょう。尊皇の至誠というものが＜美＞でありえる、のは、尊皇が絶対権力＝国家と結合しない時だけだ、ということは確かだと思われます。
秩序に反する者を非国民、テロリストと言って恥じない者は＜至誠＞の対極に存在する者たちだ。
*1：同年の年表では「水戸天狗党の筑波挙兵、松平定敬・京都所司代に、池田屋事件、禁門（蛤門）の変、第一次長州征伐、天狗党降伏」となります。
http://d.hatena.ne.jp/noharra/20050907#p1 の続き
下記コメント欄で、kuronrkobousyuさんとcharisさんの議論が、継続中です。
http://d.hatena.ne.jp/charis/comment?date=20050910
下記に一部だけ抜き書きし、野原の感想を書きます。誤解を与えてしまうといけないので、ぜひ全文を読んで欲しい。
charis
「英霊は＜心ならずも＞戦争に動員されたのではなく、＜自らの意思で＞行ったのだ」というのが、靖国派の主張ですから、「英霊の心が一番分るのは自分たちだ」と思い込んでいる。だから、内田氏の主張は、靖国派にとって「大いに不愉快」なものである可能性もあります。
「英霊」と呼ばれる人たちはたとえ自らの強い意志で参戦しようとも、彼らの人生を中断されたわけだ。狭義の自衛戦争ならともかく倫理的にいかがわしい戦争において。したがって彼らは絶対的な国家からの被害者である。*1（野原）
内田は「死者の気持ちは分りようがない」と主張する。
反靖国派の「英霊は国家の犠牲者」論を「英霊は＜心ならずも＞戦争に動員された」という英霊の気持ち論に縮小してそれを否定している。
（charis）
反靖国派のあるべき視点は、「英霊の気持ちを代弁する」のではなく、「彼らが英霊になったという＜出来事＞の意味に向き合う」ことにある。だから、内田氏の主張とは矛盾しないのです。
（野原）
「死者は語れない」は正しい命題だ。そして死者の声を表象代行することに恥じらいがないのが、左右のイデオローグであることも内田の言うとおりだろう。（死者は表象代行されたとたんどっかへ行ってしまい、死者の腐臭は失われる。）
「 共同体をめぐるほとんどの対立は「死者のために／死者に代わって」何をなすべきかを「私は知っている」と主張する人々の間で交わされている。（内田）」「私は知っている」と主張する者たちを否定するのはよい。しかし死者が死んでいったその一瞬の意味に接近しようと考え続ける努力は必要なのではないか。
結局のところ「大東亜戦争」をどう評価するのかという問いは避けて通れない。私は竹内好にならった二面論者だ。対中国侵略戦争、対米帝国主義戦争。前者は倫理性から遠く離れたものであり、その限りにおいて「大東亜戦争」総体も否定される。敗戦、戦後日本は「反省」し戦前と断絶することにより新国家となった。したがって国家による慰霊はなされるべきではない。
敗戦を認められないのはファシズム国家であり、それは今再生したみたいですね。
*1：もちろん被害者でありながら加害者でもたいていの場合あった。将校の場合戦争を遂行した責任をより強く問われるのは当然
大名持神 大洗磯前社
少彦名神 酒列磯前社 以上 常陸両社*1
大洗礒前薬師菩薩（明）神社[オホアライソザキノヤクシホサツノ]（名神大）
大洗磯前神社[おおあらいいそざき]「大己貴命、少彦名命」創建は由緒書きよりもっと古く、荒吐神の姿が見える神社である。茨城県東茨城郡大洗町磯浜町字大洗下6890
酒烈礒前薬師菩薩神社[サカツライソザキノ・・]（名神大。） リンク 酒列磯前神社
酒列磯前神社[さかつらいそさき]「少彦名命、大己貴命」斉衡三年。
茨城県那珂湊市磯崎町4607
http://kamnavi.jp/en/hitati.htm 延喜式神名帳 東海道 常陸国hitati
ところで、平田篤胤と平行して笙野頼子『Ｓ倉迷妄通信』を読んでいるのだが、彼女の場合は神が直接夢に出てきたりするらしい。
前の担当 ○ルタヒコ
今の担当 ○クナヒコナ 同書p96より*2
ちなみにガイドブックみたいなもので調べた限りでは、この神は各県の一の宮などの主要神社の、どこにも「単品」では祀られていない。*3
というのは少彦名のことだが、笙野は酒列磯前社を主要神社に数えていない。しかし、延喜式神名帳の名神大社だし、篤胤も重視しているということから主要神社と言えると思う。
私は神社訪問などもほとんどしたことはないのだが、能登半島の羽咋、気多大社に先日行って気付いたことは、岬ほど尖ってないが陸が海に向かって大きく張りだした丘があり、海が１８０度以上大きく見渡せる場所だ、ということだ。地図で見る限り、酒列磯前社も同じような地形の所であるようだ。ましてひたち、日立ちの国、日の出を拝むには最良の場所の一つであっただろう。神が海から来たというよりも、ひとが海を見ることの感動が神を生んだのではないかと思った。
ちなみにいまの神社から海は見えないのかもしれないが、数百年前まではそうではなかったらしい。「この古社地は、現社地の西方の海に望んだ場所（鳥居の辺り）であり、」と下記にあった。
http://www.genbu.net/cgi-bin/mapindex.cgi?index=8&target=place
外人は戦時に際して日本に燃えあがった在野国民の自然成長的な神国思想を見て、それを民族土着の自然の精神として解しないで、国家の帝国政府が権力的法令をもって指導し命令した宗教と誤認した。（葦津、P208）
かれらが弾圧せねばやまないとして敵目標としてゐた「神道」とは、帝国政府の法令下にあった「国家神道」ではなくて、「神社の外から」「神社を象徴」として、神社に結集して来た在野の国民に潜在する日本人の神国思想ではなかったのか。（葦津、P211）
ファナティックなデマゴーグは全く愚劣であるが、しかし、祖国日本の伝統にあこがれ「祖国を神国」として純粋に受け入れて行くのは、古くからの日本民族の美質でもあった。（葦津、P186）
http://d.hatena.ne.jp/t-hirosaka/20051017#1129533393
以上、t-hirosakaさんの「国家神道は幻想か1」から葦津珍彦氏の文章の引用部分から一部抜き書き。
ここで論じてきたような論法においては、葦津珍彦氏のような意見にはうまく反論できない。国家神道自体が超越的価値の源泉つまり（a.）である、という意見だからだ。
というか神道は本来近代国家や西欧風の国家宗教とは無縁のものだったわけだが、そのような伝統に忠実であろうとする神道家はほとんどいないのではないか。戦前回帰つまり１９世紀ドイツ的なものに伝統の香りを振り掛けただけの靖国神社的なものに回収され、異論の声を挙げていないように思えるが。
ここでの論法は、超越的価値の源泉つまり（a.）が、大東亜戦争の現実（b.）を裁く価値基準たり得たかにある。
「葦津が反体制右翼に共感する反骨の神道人である*1」らしいので、そういう発言もしているかもしれない。
彼によれば「祖国日本の伝統にあこがれ「祖国を神国」として純粋に受け入れて行くのは、古くからの日本民族の美質」だそうだ。敗戦の瞬間までの日本人が生きる支えにしていた美学（あるいは信仰）は美しいものであり肯定されるべきだとしてみよう。
そうだとして、神国は不滅だ、というのは神学的命題ではなかったのか？そうだとしたら、そこから敗戦という事態をどう説明するのか？不滅を信じた人はどう生きていったらよいのか？葦津氏はそれぞれ誠実な答えをだそうとしたのかもしれない。
政府が国立大学の研究、教育の自由を公認しつつ、その維持監督のみに国務行政の権限を自制することを考へれば、政府と神社との間にも似た関係をつくることはできたはずである。（葦津、P207）
純粋に神道家の立場に立てば、国家から距離を取り自立しようとするのは当然である。しかしながら、戦後６０年たっぷり時間はあったのに神道は自己を純化するための何の努力もせず、いま戦前回帰に棹さそうとだけ考えているのだろうか？
kuronekobousyuさんからいただいたコメントのうち次の部分について。
「天皇制」という言葉はもともと左翼が定義したものですがそれを保守派も現在は遣っているが、それはどうでもいいとして「千年以上続いた天皇制を守りたい、のではないのですか？」という問いは（誰に対するのか？）アイロニカルな物言いですよね？ 念のため確認しておきましょう。
たしかに分かりにくい表現になっているので補足します。
「千年以上続いた天皇制を守りたい、のではないのですか？」という問いは右翼に対するものです。
（１）
憲法１条などの削除＝天皇を憲法で規定することの否定、ですね。
歴史時間で考えると、
天皇を憲法で規定すること＝明治憲法の期間（Ｂ）＋戦後憲法の期間（Ｃ）
したがってその否定は＝江戸時代以前的なもの（Ａ）＋未来的なもの（Ｄ） になります。
わたしの理解では、天皇制の根幹は＜皇祖皇宗＞という目に見えないものにあります。それが社会的に価値があるのなら、憲法から外してもそれは効力を発揮し続けるでしょう。
というかまずわたしたちの天皇は敗戦の禊ぎを済ましておらず、憲法から退くことによってその禊ぎを済ますべきなのです。話はそれからでしょう。
（２）
一方、戦前と戦後がきびしく対立しているという発想もあります。いわゆる右翼と左翼のひとはここに含まれます。
右翼というものは「千年以上（二千年以上？）続いた天皇制」を主張しながら、その千年以上に比べたらごく短い期間である明治憲法期にそれを代表させてしまうことに何の疑いも持っていないように思える。
「千年以上」続いた価値を真に考えるならば、「＜皇祖皇宗＞という目に見えないものが、憲法から外しても効力を発揮し続ける」という発想をとってはいけない理由はない、と思われます。
（３）
次に左翼のひと。
６０年以上憲法１条を放置し、なおも護憲とかしかいわないで、なお天皇はただの羽根飾りのようなものと言い続けるのはおかしいでしょう。
人民主権なら天皇はいらない、と主張していくべきです。
黒猫さんはそういう立場だと了解しています。
（４）
アイロニカルな物言いをしているつもりはないのです。*1＜皇祖皇宗＞を信じているわけではないが、信じたいという気持ちもある。半分くらいかな。
＜皇祖皇宗＞は儒学の＜理＞＜天＞＜民＞にちょっと色を塗っただけのものですから基本的に国境は越えられると考えています。
*1：「脱構築」の試みである、と主張します。
中道右派 中道右派 『
＞「近代法の諸原則」！なんてことを言って得意になっている人がいるが、
いえいえ。国家責任を追及する場合には、第一に考えねばならない当然のことを指摘しているだけで、得意になってはいません。
ご自分のロジックが劣勢だからといって、情に訴えるのはおやめになっては？
＞ここでの岡山テツの振舞いは「近代法の原則」にはそったものだ。彼の私有財産が血まみれの後産で汚されることにより存在を受けたのは客観的事実であり損害賠償を求める権利があろう。一方生まれたての赤子を世話すべきというのは道徳的義務に留まり法的義務ではない。そんなことは誰でも分かるが口に出して言うとどうでしょうね？
一般市民間では、理屈ばかりで情が無いと批判されるかもしれませんが、国家に対する責任追及をされている以上、国家はまず第一に近代法の諸原則に従った判断をしなければなりません。なぜなら、国家は、徴収した国民の財産を適正に支出すべき義務を、全国民に対して負っているからです。
法的な判断をした結果が責任追及をする外国人にとってかわいそうに思えた場合に、初めて政治的判断・道徳的判断から救済を考えるのが筋でしょう。
野原氏の主張は、情ばかりでロジックが無いので、国際関係を議論する際の大人のたしなみに欠けており、被害者ファッショか被害者イノセント説の信奉者としか思えません。
＞なかった派の人たちは、「慰安婦を感情的にもどうしても必要とした兵士たちの悲しい気持ちを一方的に裁断する左翼を嫌悪する」みたいなことをいいたがるが、それは口先だけであり、彼らの身体はつねに「国家の無謬性」だけを志向する薄っぺらで希薄な正義だけで構成されている。
姜尚中氏のお好きな薄っぺらな言葉を、あなたもお好きなようですね。
他の人たちはどうか知りませんが、私はむしろ国家責任については過失責任主義なので、国家の無謬性は志向していません。国家も当然判断を誤ることはあるから、国家が必要な注意・施策を施していなかった場合に初めて国家責任が生じるという考えです。これは、第二次大戦時には国際法上主流の考え方でした。
＞少し考えたら分かるように、戦争という人殺しを組織的に行いながらも、そこから一歩はずれたところでは、国家や国家エリートというものは人間として良識的に（愛や仁という規範にそった）振る舞うことが要請されているのだ。下っ端のヤクザとつるんでいると言うこと自体が嘆かわしい。
『人間として』『良識的に』『愛』『仁』『嘆かわしい』、と、なぜか情に訴える言葉が目に付くのですが、野原氏はロジックでは劣勢なのでこうなったという理解でよろしいですか？
＞管理権はすべて自らが持ちながら、あとから追求されたときには経営者は民間だといって言い逃れする。みっともないことこの上ない。
収益が業者側にあったことの方が重要でしょう。
軍側は儲けていません。性病検査や避妊具の支給等、売春婦の人権を保護するための管理であって、持ち出しではないですか。』
http://d.hatena.ne.jp/noharra/20070324
３／２５[コメント]
＞＜韓国大統領＞日本の「賠償」検討要請 ３・１独立運動演説（毎日新聞）
＞————————————————————————
＞——–
＞韓国の盧武鉉（ノムヒョン）大統領は１日、日本による植民地支配に抵抗する「３・
＞１独立運動」の８６周年記念式典で演説した。盧大統領は、日韓国交正常化４０周年
＞にあたり１月、戦後補償責任は韓国政府にあるとの政府見解を示す日韓条約関連文書
＞の一部を公開したことに関連、「被害者としては、国家が国民の個人請求権を一方的
＞に処分したことは納得しがたいだろう」と述べ、当時の朴正煕（パクチョンヒ）大統
＞領の姿勢は過ちとの認識を示した。
＞ そのうえで被害者補償を補完する対応策について積極的に努力する韓国政府の姿勢
＞を強調し、日本に対しても「法的問題以前の人類社会の普遍的倫理、隣国間の信頼問
＞題との認識を持って積極的な姿勢を見せてほしい」と協力を求めた。
＞ また、盧大統領は「過去の歴史問題を外交的な争点にしないと公言してきた考えは
＞今も変わりない」とする一方、歴史問題の克服には「日本政府と国民の真摯（しん
＞し）な努力が必要」と訴え、「過去を真相究明して謝罪、反省し、賠償することがあ
＞れば賠償し、和解すべきだ」と述べ、日本の追加措置を求めた。
＞————————————————————————
＞——–
＞これが韓国政府の公式見解です。
前任の金大中が賠償請求発言をしたかは記憶があやふやですが、ノムヒョン大統領は賠償請求したことが以上のように事実です。
よって、明らかな外交信義違反です。』