＞コメント欄は以前からありました。
＞調べれば簡単に分かることを下種の勘繰りをしておいて、「急遽コメント欄を姑息にもお作りになられたのか」とは恥を知りなさい。
誠にごもっともです。
野原様、下衆の勘繰り、ご容赦ください。
ただし、初対面の人間に対しいきなり罵倒から入る失礼な方には、敬称略とさせていただきます。
私が下衆の勘繰りをした原因は、もちろん私のうっかりミスでありましょう。
ただ、そのうっかりミスを引き起こした補助的原因は、以前コメ欄なしメアドありの左翼系ブログ主に対して、捨てアドを作ってメールしたところウイルスメールのお礼参りをされたためであることは、ここに言い添えておきたいと思います。
それによって私が免罪されるとは思いませんが、左翼系の方とコメントを交わす際には常に疑心暗鬼になる私の心情は、慰安婦に同情を寄せるあなた方にはお分かりでは？
＞軍が主体的に関与したことについては
＞http://www.bun.kyoto-u.ac.jp/~knagai/works/guniansyo.html
を読めば分かるでしょう。
以下、上記サイトの筆者の最も言いたいところだと私が感じた箇所を引用いたします。
＞国家と性の関係は現実に大きく転換したが、売春＝性的労働を「公序良俗」に反する
＞行為、道徳的に「恥ずべき行為」であるとする意識、さらに慰安婦を「醜業婦」と見
＞なす意識はそのまま保持され続け、そこに生じた乖離が上記のような隠蔽政策を生み
＞出すにいたった。慰安婦は軍・国家から性的「奉仕」を要求されると同時に、その関
＞係を軍・国家によってたえず否認され続ける女性達であった。このこと自体が、すで
＞に象徴的な意味においてレイプといってよいだろう。従軍慰安婦が、同様に軍の兵站
＞で将兵にサービスをおこなう職務に従事しながら、従軍看護婦とは異なる位置づけを
＞与えられ、見えてはならない存在として戦時総動員ヒエラルキーの最底辺に置かれた
＞のは、このような論理と政策の結果とも言えよう。慰安所の現実がそこで働かされた
＞多くの女性、なかんずく植民地・占領地の女性にとって性奴隷制度にほかならなかっ
＞たのは、このような位置づけと、それをもたらした軍・警察の方針によるところが大
＞きいのである。
それまでの、自称した以上は実証主義的資料研究の枠内にとどまろうと努力する言説（それでも強引な資料解釈は多いですけどね）が台無しになるこのイデオロギー満載の言説。
現在の公安委員会と風俗営業者の関係とどこが違うのか理解に苦しむ実態を、いきなり奴隷制度にワープですか。
それなら日本の公安委員会や、世界各国で同様の業務をしている国家機関は皆売春業の主体ですか？そんなバカなことはありません。
＞それから国連人権委員会は日韓条約時には従軍慰安婦問題は考慮されていなかったという見方をとっているという事実は押さえて置いてください。
押さえていますが、それって国際法上は極端少数説に依拠してますよね。
反日かつ自国内人権弾圧緒国家が主流派だった頃の国連人権委員会ですら最下級の評価のTake Noteの委員会報告を持ち出されても・・・
私は、敗戦後の完全に無防備で冤罪までも処罰された戦犯法廷ですら問題にならなかった以上は、慰安婦は当時の戦勝国や韓国の法意識では犯罪ではないと考えられていたと思います。
日韓条約時には考慮されなかったのは、それが原因だと思います。
＞また日韓両政府は個人による請求権自体は消滅させてはいません（もちろんそれが認められるかどうかは別問題として）。
個人請求権の消滅を否定したのは、韓国政府だけだと思っていたのですが、日本政府も否定していたとは・・・
ぜひ、そのソースを教えてください。
また、締約当時の公式解釈では、日本政府のみならず韓国政府も個人請求権の消滅を認めていたと思いますが・・・
これも違うのなら、やはりソースを教えてください。
＞いずれにせよ今回（アメリカでの決議を発端とした議論）は「個人に対する補償をすべき」という法的な賠償責任が問題になっているわけではないので的を外した議論だとは思いますが。
決議案では、個人補償要求も盛り込まれていたと思いますが・・・
これも違うのなら、そのソースを教えてください。
＞ちなみにあなたは軍が主体的に関与しておきながら河野洋平という一官房長官が述べた談話だけで十分だとかそれすらも見直そうという人たちについてどうお考えでしょうか。
私は軍が主体的に関与したとは思っていませんし、河野談話に批判的な人たちの多くも同じ考えでは？
前提とする理解があなた方と違うので、違う結論になるのがむしろ当然では？
理論的には、軍が主体的に関与したと理解した場合にも、河野談話で十分とか見直そうとかする考えも成り立ちうると思います。
それは、おそらく当時の各国の慰安婦制度と比べてより悲惨だった訳ではないという考えに基づくのでは？
私は、日本の戦争犯罪といわれるものだけが蒸し返されるのは、日本の対処が不十分だからではなく、単に日本は責め立てれば金を出すと思われているだけだと思います。
敗戦後の完全に無防備で冤罪までも処罰された戦犯法廷ですら問題にならなかった事件は、当時の戦勝国や旧海外領土の民族の法意識では犯罪では無かったからだと思います。
ありますよね？昔は犯罪じゃないけど、今では犯罪とか人権侵害とか批判されうる行為って。非犯罪化とかその逆もありますけど。
日本の戦争犯罪はおそらく９割以上処罰されたり賠償したり謝罪しているが、連合国や戦後の中国・ロシアの戦争犯罪はほとんど処罰されていない状況で、原爆投下や民族浄化や捕虜虐待など後者の戦争犯罪の追及をするなら分かりますが、日本の戦争犯罪を追及するのは本末転倒だと思いますよ。』
ノーモア ノーモア 『>それでも強引な資料解釈は多いですけどね
ずいぶんと「上から見た物言い」ですね。そういうあなたは歴史学者か何かなのでしょうか。ではぜひどの史料の解釈がどのように間違っているのか、具体的にお答えください。でなければあなたの発言は単なる誹謗中傷です。
>また、締約当時の公式解釈では、日本政府のみならず韓国政府も個人請求権の消滅を認めていたと思いますが・・・
そもそもあなたはなぜ国家が個人が賠償請求する権利を勝手の放棄できると思えるのでしょう？まあソースを出せというなら出しますが。
平成3年8月27日参議院予算委員会での外務省の答弁です。
「いわゆる日韓請求権協定におきまして、両国間の請求権の問題は最終かつ完全に解決したわけでございます。その意味するところでございますが、日韓両国間に存在しておりましたそれぞれの国民の請求権を含めて解決したということでございますけれども、これは日韓両国が国家として持っております外交保護権を相互に放棄したということでございます。したがいまして、いわゆる個人の請求権そのものを国内法的な意味で消滅させたというものではございません。」
>私は、敗戦後の完全に無防備で冤罪までも処罰された戦犯法廷ですら問題にならなかった以上は、慰安婦は当時の戦勝国や韓国の法意識では犯罪ではないと考えられていたと思います。
日韓条約時には考慮されなかったのは、それが原因だと思います。
「考慮されなかった」ことはお認めになりますね？で、その原因についてですが「慰安婦は当時の戦勝国や韓国の法意識では犯罪ではないと考えられていたと思います。」などと勝手な解釈を付け加えるならそれこそソースをお願いします。
>決議案では、個人補償要求も盛り込まれていたと思いますが・・・
私が記事を見た限りでは「謝罪」を勧告するというものしか見当たりませんし、日本政府も「決議されても謝罪はしない」としか言っていないので個人補償について法的責任があるといった決議ではないと思いますが。
>私は軍が主体的に関与したとは思っていませんし
だから私は軍が主体的に関与したことのソースを示しましたよね。ちなみにこのページはここのブログの管理人である野原さんが見つけたものですけれども。しかしあなたは強引な解釈だのなんだのと具体性の無い誹謗するばかりで議論から逃げるだけじゃないですか。「関与していないと思う」ことと「事実として関与していない」ことは全く違うんですよ。もう少しまともな議論が出来ませんか？
>理論的には、軍が主体的に関与したと理解した場合にも、河野談話で十分とか見直そうとかする考えも成り立ちうると思います。おそらく当時の各国の慰安婦制度と比べてより悲惨だった訳ではないという考えに基づくのでは？
まず各国の慰安婦制度の実態がいかなるものかをきちんと述べてそれで比較検討してもらわないと。理論的可能性に固執するのは結構ですが、現段階では妄想の域をでていません。机上の空論です。裏付けをどうぞ。
あなたの反論ですが、こちらにソースをソースをと要求する割には、御自分はほとんどソースをお示しにならないという見事なまでのダブスタです。お気楽なことで。』
ノーモア ノーモア 『もう一点。
>現在の公安委員会と風俗営業者の関係とどこが違うのか理解に苦しむ実態
なるほど現在の公安委員会は業者に風俗営業を請け負わせているんですね。業者を通じて売春婦を募集したりしているわけですか。「公安慰安所」なんて聞いたこともありませんが。』