モンゴルには海がありません。でもそのためにモンゴル人は逆に
海という言葉を崇拝しているみたいなところがあるのだそうです。
モンゴル語で海のことをダライと言い、一番大きなものという
意味にもなります。ダライラマのダライですね。
飛行機の窓からちらっと見た以外に海を３０歳過ぎまで見たこと
が無かったのがこの本の作者のボヤンヒシグさんでした。
彼の海との最初の出会い。その後何度も海に行き、海藻なども
よく食べてみる。だが彼はその短い文章の最後に書きます。
「しかし、海は僕にとって相変わらず、遠い存在で在るのだ。*1」と。
私たちが言葉を体験するということがどういうことなのか、
に関わりイメージと思索の広がりを誘う文章でした。
以上、過去のメールからの自己引用。
*1：『懐情の原型』ボヤンヒシグ 英治出版 より
http://d.hatena.ne.jp/kamayan/20050914#1126636755
によると、今回の小選挙区の得票数は万票単位で次のようになるそうだ。
小選挙区
今回(2005年) 前回(2003年) 増 減
自民党 ３２５２ ２６０９ ６４３
民主党 ２４８０ ２１８１ ２９９
公明党 ９８ ８９ ９
共産党 ４９４ ４８４ １０
社民党 １００ １７１ △７１
国民新党 ４３ － ４３
新党日本 １４ － １４
諸派・無所属 ３２６ ４１７ △９１
合計 ６８０７ ５９５０ ８５７
自民党の得票率（得票総数に対する割合）をみると、前回43.8％に対して今回47.8％と、3.9％上がっている。しかし当選者は２１９／１６８と３０％も上がっている。
小選挙区制は１位と２位の差も拡大する制度だ。*1政権党に有利な制度であり、政権交代が希な日本には適さない制度だと言える。
*1：２位の民主党が減ったせいもある、下に書いたように０．２３％減。
えーと、小選挙区で自民党が３０％も増加した。
その根拠となる得票数を見ると６４３万票増加している。
しかし民主党も自民党には及ばないが、得票数は２９９万票増えている。
得票率（得票総数に対する割合）をみると
自民党 ： 前回43.85％ 今回47.77％ 3.92%増加
民主党 ： 前回36.66％ 今回36.43％ 0.23％減少
民主党の得票率は減少したといってもわずか０．２３％。
したがって「自民党は４％の得票率の増加で、３０％の議席数増を得た」と言ってもよいだろう。
比例代表では、自民党は３．２３％増、民主党は６．３６％減と小選挙区に比べると差は大きい。しかし比例代表では当選者数にはマイルドに結果し、小選挙区では劇的に結果する。
（昨日書いたときは民主党の得票率もっと大きく減ったと誤解していました。）
異論があっても、誰もそれを声に出して言わない時代のことである。
【宮崎学氏の発言より】
自民党、公明党が衆議院の議席3分の2を支配した。
（略）
第58条 両議院は、各々その議長その他の役員を選任する。
２ 両議院は、各々その会議その他の手続及び内部の規律に関する規則を定め、又、院内の秩序をみだした議員を懲罰することができる。但し、議員を除名するには、出席議員の３分の２以上の多数による議決を必要とする。
これが3分の2の議席占有の威力である。こうなるとどうなるか。
つまり言えることは、自らに逆らうものは、実体的に殲滅するという「論理」の純化がはじまる。自民党内にとどまらず、その矛先は民主党の一部にも向かうであろう。そうするとである、議員が「職業」、つまり就職としてとらえているような意識水準の議員はひとたまりもなく寝返ることとなる。
それでも抵抗する者には、難クセをつけて議員の首を切ればいいということになる。これは法的には何ら問題はない。
こうして、平成型翼賛政治が完了する。そしてこの翼賛は、社会的にはそれぞれ内部に問題を抱える、警察、検察が下支えすることになる。
まあ、ワシはこう見とる。
http://miyazakimanabu.com/archive/2005/09/20050914.htm 憲法第58条2項 ～スターリン党への変貌～
id:kitanoさんが、Wikipediaの「西田税」の項目を書かれたそうで、
id:kitano:20050915#p2に全文載っています。
西田税(にしだみつぎ、1901年10月3日-1937年8月19日)は思想家。国家社会主義者。鳥取県米子市博労町出身。
（略）
昭和十一年二月初旬、青年将校等の一部同志が決起の意思を固めたのを察知し、村中孝次、磯部浅一、安藤輝三、栗原安秀等と会い、彼らが青年将校を糾合して二・二六事件の実行計画を進めているのを知るや、当時の国内情勢においてはまだ革新断行の最後の決定時期に到達していないと判断し、その抑止説得に努めた。しかし西田税は、決起将校たちの決意がゆるがず、説得が不可能であることを知り、その希望を受けいれる以外に無いと判断。こうして西田税は、二・二六事件に参加し、指導することになった。
昭和十一年三月四日、西田税は反乱の主動者として陸軍刑法第二十五条第一号違反の容疑で逮捕。昭和十二年八月十四日、東京陸軍軍法会議の判決で死刑を宣告された。
まあわたしは西田のことなど何も知らないのですが。
さすらいてやまぬことばを追ひゆけば 七月まひる 炎天の黒き蝶
斎藤史*1
*1：『全歌集』p656
黒猫さま
責任論という話題での応答が遅れてすみませんでした。あまりにも時間が経ってしまったので、何が論点だったのか忘れてしまったよ。というか議論の前提がまったく共有されていないことが判明して二人とも驚いていたのか？
苛立つとすぐ攻撃的口調になるかもしれないという危惧を抱きつつ、注意しながら書こうとしてみます。
整理できないので思いついたまま書いてみます。
（１）
http://d.hatena.ne.jp/noharra/20050827#p1 への応答。
★しかし、所与の事実性（先験的選択）とその関係をすでに生きてしまっていることは、相続放棄するように原理的には解消できません。それは言い換えれば、所与の歴史性に如何に応答するか、如何に他者の声に耳を傾けるか、という課題（応答責任）でもあると思います。（黒猫）
「相続放棄するように」単に副詞句でしかなく、それがなくとも文意は通ります。「所与の事実性（先験的選択）とその関係をすでに生きてしまっていることは、解消できません。」何らかの関係（親土地国家等）というものの中で関係に関係しながら成長するのが生きることですから、この文章は否定できない。
「それは言い換えれば、所与の歴史性に如何に応答するか、如何に他者の声に耳を傾けるか、という課題（応答責任）でもあると思います。」この次の文章との繋がり方が問題点ですね。後者の文章は「戦争責任云々」といったなにがしかの限定された「責任」についてのもので、在るのに対し前者はいつどんな処でもあてはまるべきまったく普遍的な命題です。
下に引用された斎藤氏の長い文章に対しても「普遍について論じているのか、限定について論じているのか」という不明確さは、指摘できないこともないと思います。
（２）
むしろ、それぞれの国民が自らの過去を排他的に所有するのではなく、国民の境界を横断する記憶や歴史認識を共有していくためには、同じ出来事をまったく違った仕方で経験してきた他者との語りの交換こそが不可欠である。*1
「・・・私たちは「日本人」としての他者の名指しを退けるべきではない。しかし、このことは「日本人」の一員として、他者から断罪される位置に自らをおきつづけなければならないということを要請するわけではない。（同上）
他者の名指しという＜最初の一撃＞によって、わたしたちは日本人になる。という形で、「他者の名指し」を形而上化しているのではないでしょうか。
「私たちは他者の名指し（要求）を退けるべきではない。」というのは政治的あるいは運動論的には、ある場合是認されるでしょう。しかしそれは、「私たちは「日本人」としての他者の名指しを退けるべきではない。」という命題を成立させることと等しくはない。
わたしとあなたはある同じ国家の構成員です。それ以外にも他者の名指しによって「日本人」とカテゴライズされるべきなのでしょうか。*2
「私たちと彼／彼女たちとの間の歴史的関係は圧倒的に非対称的であるけれども、」、非対称性は歴史的関係という過去の領域ではなく発語するこの私の発生という存在の領域を規定していないでしょうか？
（３）
この具体的な他者から不正義を告発された時、＜法＝正義＞は、その境界／限界を露呈するのではないでしょうか？（黒猫）（修飾句略）
これは下記も含意しますよね。
具体的な他者が不正義を告発しなかった時、＜法＝正義＞は、その境界／限界を露呈しない、と。
わたしの理解では特権的に語られるべき＜他者＞とは、半ば幽霊的存在であり、一貫して「不正義を告発しつづける」という確固たるものとはイメージされません。
このイメージの相違が議論の食い違いになっていくようですね。
ＡがＢを殺したとき、Ｂは死んで語れないしＡは罪責感故に語らない。
ＡがＢをレイプしたとき、Ｂはトラウマのゆえに語れないしＡは罪責感故に語らない。
このように誰にも語られ得ないがために法的に立証されない空洞こそが事実の核心に在る、と思います。
責任が語られ続け、飽きられてしまってもなお語られ続けなければならないということがなぜ生まれてくるのでしょうか。
事実はあるアクロバティックな飛躍によってしかわたしたちの下にやってこないものなのか？それとも、もっと平明にそこにあるものなのか？ 後者の事実観だけがなぜ疑われることなく通用しているのでしょうか。
６０年前から中国大陸は日本から海を隔てたかなり遠くにあり、敗戦はその距離を拡大したこと、この距離が問題を作り出したのではないのでしょうか。だというのにいつもインテリは距離など存在しないかのように普遍的にしか語れない。
id:noharra:20050824#p1 から二つの断片を引いておきます。
絶対的な犠牲者、それは抗議することさえできない犠牲者です。人はそれを犠牲者として同定することすらできません。それは、自己をそれとして提示＝現前化することさえできないのです。（デリダ）
「小さな少年が後頭部をＶ字型にざっくり割られたまま歩いていた。」このような文は確かにありコピー可能だった。でもそれはおよそ信じべからざるものであり、「自己をそれとして提示＝現前化すること」に成功することなく消えてゆく。（野原）
というわけで私の理解では、「この具体的な他者から不正義を告発された時」、の「具体的他者」とは「具体的他者」ではなくただのインテリの良心の擬人化なのではないでしょうか。
（４）
インテリの良心は必要です。であればなぜ以上の文章は書かれたのか。自己の良心による判断をそうではなく普遍的であるかのように語ることに対する反発が、ネット右翼など巨大な潮流になっていると考えたからです。
以上、自分でも迷いながら書いた文章ですが、例によって攻撃的に成りすぎているかもしれません。ご容赦ください。
*1：斎藤純一「政治責任の二つの位相」、『「戦争責任」とわれわれ』所収、ナカニシヤ出版）ISBN:4888485135 http://d.hatena.ne.jp/noharra/20050827#p3 の黒猫氏転写部分から孫引き
*2：気持ちは分かるような気もしますが議論なので無視していこう。
「ゆきゆきて神軍」ほかの原一男特集、今日から２２日木曜まで。
原一男トークショウは今日16.30より。いずれも
阪急宝塚線「売布神社駅」前・ピピアめふ5F シネピピアにて。
下記に感想文有り。自分で書けずにごめんなさい。
黒猫さんが引用した限りで斎藤純一さんを一応仮想敵みたいに考えてたみたいなところもありますが、彼の文章が載っているその論文集には、（野原が依拠しようとしている）岡野氏の文章も載っているのだった。いま気付きましたが。（誰にでもケンカを売らず友好的でありたいものです！）
戦争責任と「われわれ」、を検索すると、自由主義者おおたさんが「岡野八代を読む（１）「わたしの自由とわれわれの責任」」として岡野氏のその論文を丁寧に紹介している頁が一番にヒットした。
「岡野がこの論文で訴えているのは」、「「戦後世代の戦争責任」という問題が、けっして「戦後生まれの日本国民」という抽象の問題ではなく、わたしの問題であること」だ。と冒頭でおおた氏は強調する。
岡野の思考の出発点は優れて具体的である。ある時飛行機である韓国人男性の隣の席に座り「日本はかって朝鮮半島に何をしたか」という会話に閉じこめられたという岡野の体験から彼女は考える。
わたしが行ったわけではない行為について、それを想起するように求められる根拠とは、おそらくわたしが属しているであろうこの「われわれ」の存在のゆえである。（岡野）*1
ここでおおざっぱには「われわれ」＝日本国民である。ただそのあたりを丁寧に考えていく必要があるのだ。
岡野が日本国の国籍保有者になったのは、岡野の選択の結果ではない。しかし、岡野が日本国の国籍保有者でありつづけていることは、あるいは日本国民であると自己を理解し始め、理解していることは、けっして選択の余地のないことではない。あるいは、「わたし」が日本国民であるというアイデンティティーをもっていることは、けっして選択の余地なく、あらかじめ決定されていることではない。「わたし」は、日本国民であることを、少なくとも止めることができる。
「わたし」が、そうであることが当然と思われる「われわれ」の一人であることは、けっして当然のことではない。
わたしは国籍を捨てることができる。つまり捨てていないのは捨てないことを選択しているからだ。「日本国民であるというアイデンティティー」（曖昧な言葉だが）についても同じことが言える。
「わたしは自明にもわれわれの一人である」ようだが実はそうではないのだ。
「わたし」たちが、「われわれ」であることを選択する前に、すでに「われわれ」が存在するわけではない。「わたし」たちが「われわれ」であることを選択することによって、「われわれ」はあらわれる。（おおた 上記より）
「わたし」が「われわれ」の一人であることが、当然のことではないならば、自由への別の道があるのではないか。わたしという自明の存在、「われわれの一員としての」わたしという存在をわたしの手で開いてみること、そのような「わたしの自由」の可能性があるのではないか。こう岡野は問いかけて、この論文を終える。（おおた 上記より）
ところが、岡野氏の場合、わたしとわれわれの間に、選択の意志を（ちょっと無理して）読み込もうとする。国家＝われわれ というものはわたしたちがその都度*2、（無意識に近いところで）同意を与えることによって形成される多数多様な位相から成る共同性でありましょう。そうであるなら「「われわれの一員としての」わたしという存在を開い」ていくことにより、「われわれ」を変質させることは確実にできるわけです。
（９／１９下記の通り訂正）
*1：p160「＜わたし＞の自由と＜われわれ＞の責任」『法の政治学』isbn:4791759699
*2：つねにすでに
この本の同じ第三章「＜わたし＞の自由と＜われわれ＞の責任」については
http://d.hatena.ne.jp/noharra/20050310 で触れました。
第五章 遅れる正義／暴力のあとで については下記で、
http://d.hatena.ne.jp/noharra/20050119#p4
第四章 暴力・言葉・世界について に下記で触れました。
http://d.hatena.ne.jp/noharra/20050312#p4
他者はどこにいるのか？問題については、下記も読んでください。
http://d.hatena.ne.jp/noharra/20050312#p1
3/10分から、ちょっとだけペースト。
わたしとは「何ものにも先立つ自由な主体」でなければならない、という西欧の知の根拠にある前提を、わたしもまた無意識のうちに受け入れているのだ。
自由が責任に先立つという前提が<わたし>という同一性を構成し守っている。だが同一性とは錯覚によって守られているに過ぎないのではないか。世界よりもむしろ＜わたし＞のうちに「裂け目／切断」がある、その可能性を認めなければならない。