弯曲していく日常

　選挙の話はしない主義だが、一回だけ。自民党主流派（小泉・安倍など）は１／３程度かもしれない。その場合政権に残るために民主党と合併する。すると本格的新自由主義＝ファシズム国家になりますね。

http://d.hatena.ne.jp/gkmond/20050807 への応答です。

gkmondさん

応答が遅れ失礼しました。数日間パソコンから離れていたもので。

さて、

　小泉氏が何を罪とし、何を反省としているのかは知りませんが、個人的な見解としては、「反省する」材料以外はすべて隠す（略）という歴史認識は否定されるべきだと思います。

一般論としては異論ありません。

ただ、具体的には（ここでいう隠された材料とはnoharraさんが「ネット右翼」と呼ぶ人たちが熱心に発掘しているエピソードや事実）というものがどの程度のネタか、という評価の問題になりますね。

☆

私の理解するところによれば、情報量の少ない「辺境の寒村の住民」（どこのことでしょう？）は、情報の相対化ができなかったのだから、自由はなかったと言いたいのだということになります。

　であるならば、「軍が悪かった」以外の情報に、あるいは「軍は英雄なんだ」という主張以外の情報に、いちいち目くじら立てるのは、悲劇を回避するために必要であるはずの情報の相対化を阻むことにはならないのですか？

（ところで、寒村を辞書で引くと人けのないさびれた村、とある。ちょっと誤用のようなので、「村」に訂正してください。沖縄の寒村って温度も合わないし）

　これは詭弁ではないですか。村人は情報の相対化ができなかった（黒に近い灰色）という主張を、「自由はなかった（黒）」と読み替えているのはgkmondさんですよ。

　戦時中の国民は情報統制されていた＝被害者だ

といった一般論で議論しても水掛け論になるから、わざわざ寒村（差別用語）を訪ねてそこのＡさんＢさんがどうふるまったのか？　という議論をしているのでしょう。

あなたは建前では二元論を否定する。だが、実際には寒村の現実を見ようとする方向には向かわない。

「白か黒かで語る」方向に話をねじ曲げているのは誰ですか？

裁判を提起する＝犠牲者を馬鹿にしているから許せないというロジックは、「靖国の死者を否定するのは許せない」というロジックと裏表の関係でしかありません。「理屈は分かるが心情的に許せない、だから駄目」が最終結論であるなら、

わたしのロジックは、裁判を提起する＝犠牲者を馬鹿にしているから許せない、というものとは違います。

　犠牲者は存在した。犯人は誰だ？ 皇国皇軍の責を問えるかそれとも、住民の自発的行為か、がまず第一の論点です。その論点を問わず、ある特定の部隊長が「命令」を発したかどうか、かどうかという法的論点に焦点を当てるべきだと考えるのは、最初から論点のすり替えだ、だと言っているのです。

　良い悪いは置いておいて、この六十年間、支配的だった歴史に対する見方、つまり全部黒という見方は、もはや有効性を失いつつあります。仕方ないと思います。

議論をしているのに、「良い悪いは置いておいて」というフレーズはおかしい。

「この六十年間、支配的だった歴史に対する見方、つまり全部黒という見方」この６０年間、日本は共産主義政権下にあったのですかね？ヒロヒトは生きのび、自民党政権は続いた。戦争犯罪者は復権した。国民に対する戦争責任は一切問われず、国民はそれで良しとした。*1「全部黒という見方」があったとしたらそれは、戦前のことは「黒」ということにしておいてこれ以上追及するな、という処理方法にすぎなかったと思います。ラベルだけ貼っておいて中味は追及しないという。

　つまり、gkmondさんは「右か左か」という予め与えられた狭い二元論の範囲内で思考しているだけです。「全部黒という見方」に対する位置づけ方からしておかしい。

というなら、noharraさん仰る「ネット右翼」が掘り起こす情報を隠されていた我々だって、左翼的歴史観の被害者です。権力は政府だけが握っているものじゃありません。「無垢の犠牲者」だった当時の国民だって、戦中史を作るに当たっては権力者だったはずです。なぜなら彼らを是とし軍部だけを非とする物語に対抗できる勢力がなかったのですから。

これは嘘ですね。

http://www32.ocn.ne.jp/~modernh/paper20.htm

前も引用した林博史論文から引くと

沖縄戦を直接扱った書物は，今日までに200数十から300冊を越えるとみられる(注)が，大きく言って二つの流れがあるといってよいだろう。

一つは，沖縄の悲劇をこ度とくりかえさない，戦争をこ度とくりかえさな い，という姿勢から書かれた記録であり，

1960年代以降顕著になる一つの流れがある。それは，全体として沖縄戦における日本軍ならびに沖縄県民の戦闘協力を肯定的に評価するもので，その中にも，軍の立場から日本軍の行動（特に第32軍の作戦・指揮）を正当化し評価する傾向と，一方で，ひめゆり隊や鉄血勤皇隊など男女学徒隊をはじめとする沖縄県民の祖国への命を捧げた献身的行為のみを強調する，いわゆる殉国美談の傾向がある。日本軍司令官牛島満をはじめ第32軍の「偉烈」をたたえた黎明の塔をはじめ慰霊塔がたちならぶ摩文仁丘は，この流れの疑集した地であり，戦跡観光におけるガイドもこの立場からのものである

先にみた防衛庁の戦史においても，日本軍による住民殺害などについては， 一言も触れることなく，住民の集団自決についても，「戦闘に寄与できない者は小離島（慶良間列島・・・・筆者注）のため避難する揚所もなく，戦闘員の煩累を絶つため崇高な犠牲的精神により自らの生命を絶つ者も生じた」（『 沖縄方面睦軍作戦』252貢）と逆に美化されているのである（注）。

　こうした流れのひとつで欠かすことのできないものとして，曽野綾子氏の一連の仕事，『生贄の島―沖縄女生徒の記録―』講談社，1970年，『ある神話の背景―沖縄・渡嘉敷島の集団自決―』文芸春秋，1973年，がある。特に後者の『ある神話の背景』は，渡嘉敷における住民の集団自決が部隊長の命令によるものである，とする『鉄の暴風』以来の通説を否定したもので，それまでの記録のあいまいさを見直させた点で重要な仕事である。しかし曽野綾子氏は，日本軍が投降勧告にきた住民（伊江島）を殺害したり， 家族が心配で部隊から離れた防衛隊員を斬殺したりしたことを軍として当然であると肯定しているのが特徴である。

　左翼的歴史観に対する反発は、防衛庁というお役所を含め持続的に強力に展開されてきました。その努力もあって、まあ今日の“右傾化”という時流になってきているわけです。で、「我々だって、左翼的歴史観の被害者」という被害者の方が急増していると。

しかし自己を被害者の立場に置くことにより優位に立つというロジックを批判していたはずの、gkmondさんが、同じことしかできないとはなさけない。

であるなら、戦後６０年という時間は何だったのでしょうか？

　ほんとうに！

0)　http://d.hatena.ne.jp/noharra/20050724#p3

http://d.hatena.ne.jp/gkmond/20050725/p1

1) http://d.hatena.ne.jp/noharra/20050726

http://d.hatena.ne.jp/gkmond/20050726#p1

2) http://d.hatena.ne.jp/noharra/20050730#p2

3) http://d.hatena.ne.jp/noharra/20050803

http://d.hatena.ne.jp/gkmond/20050804/p1　

4) http://d.hatena.ne.jp/noharra/20050807

http://d.hatena.ne.jp/gkmond/20050807/p1

5) http://d.hatena.ne.jp/noharra/20050816

参考（http://www.nomusan.com/~essay/essay_31_tokasikijima.html）

6)　http://d.hatena.ne.jp/noharra/20050820#p1

キーワード・大江健三郎・沖縄ノート・曾野綾子・赤松嘉次　

またこちらのつけたクレームや質問は一切無視で批判だけするというnoharraさんのスタンスも私には冷静なものと思えません。

http://d.hatena.ne.jp/gkmond/20050817

クレームへの応答を求められたので書きます。

　申し訳ありませんがクレームからはじめさせていただきます。泥仕合をする気はないので、この応答が続くにせよ、ここで終わるにせよ、次に同じ事があれば、こちらとしてはすぐ打ち切らせていただくことを先に伝えさせていただきます。

http://d.hatena.ne.jp/gkmond/20050807/p1

　何を偉そうに言っているんだろう。

　私が「はじめに結論ありき」であるのは否定しません。「そうそう乗せられてたまるか」というスタンスが私の結論です。

　「はじめに結論ありき」なら対話を拒否していることになります。

私が林論文を参考に出来ないと言ったのは、「彼のスタンスには「はじめに結論ありき」というにおいが感じられるから」

根拠を問いつめられて「においが感じられる」と何度も言うというのは、如何なものか。

　となると、こちらとしては私がnoharraさんの意見に全面的な同意をしないことへの意趣返しだと判断せざるを得ません。

「意趣返し」って、また古風な言葉を。「うらみを返す」ことですか。何を言っているのですかね。

http://www32.ocn.ne.jp/~modernh/paper20.htmを読まなきゃ話が出来ないというなら、せめて先に言っておいてくれませんか？　

何を言っているのでしょう。あなたが「におい」だけで林論文を否定するという暴挙を行ったから反論しているだけでしょう。

それと、８／０７コメント欄に記入された煙さん（とわたし）の文章を復元してください。煙さんの文章はあなたの議論の欠点を丁寧に突いていたように記憶します。それを読みたくないとしても他人の表現（ここでしか読めない）を削除するのは勝手すぎます。議論に対する最低限の誠実を裏切る行為です。

http://homepage3.nifty.com/luna-sy/reb03.html#03-2に現れている価値の灰色さと、太平洋戦争に対する過剰な思い入れの違いは何に由来するのでしょう？　自らをアナーキストと名乗る人の取る態度としてはまったく理解できない（これが愛国者を名乗る人であるならまだ分かります。）ので説明していただければ幸いです。

http://d.hatena.ne.jp/gkmond/20050807

太平洋戦争というか「大東亜戦争」のことでしょうが、それに対する過剰な思い入れ、が私（あるいはあの文章）にあるかなあ。

「大東亜の大義」についてはもうちょっと真面目に受け止めても良いと思っています。大東亜戦争の現実はそれを全面的に裏切っていたわけですが。

この問題については今後も考えていきたい。

ふみわくる深山紅葉（みやまもみじ）を敷島のやまとにしきと見る人もがも

みだれ世のうき世の中にまじらなく山家は人の住みよからまし

草まくら夜ふす猪（しし）の床とはに宿りさだめぬ身にもあるかな

　　　　　　　　　亀山　嘉治

　幕末、尊皇攘夷の動きが高まり遂に幕府と戦うに至ったのは長州藩ですが、同じ頃（１８６４年（元治元年）３月）*1水戸天狗党（水戸藩の尊皇攘夷派）も筑波山に挙兵したが（藩内内戦）敗北し藩領を脱出、京を目指し中山道を進んだ。

参考　http://www1.ocn.ne.jp/~oomi/tokusyu4.htm

その天狗党に参加していた、ある平田派国学者の詠んだ（行軍中に）歌です。といっても、小説『夜明け前』からですからフィクションなのでしょう。

「木曽山の八岳（やたけ）ふみこえ君がへに草むす屍（かばね）ゆかむとぞおもふ」、という歌もありこれは「海ゆかば」と同趣旨ですね。

尊皇の至誠というものが＜美＞でありえた時があった。なんて言ってしまうとお前は右翼か！と批判されるでしょう。尊皇の至誠というものが＜美＞でありえる、のは、尊皇が絶対権力＝国家と結合しない時だけだ、ということは確かだと思われます。

秩序に反する者を非国民、テロリストと言って恥じない者は＜至誠＞の対極に存在する者たちだ。

2005年08月14日（日曜日）付朝日新聞社説です。　全面的に同意します。

なぜ戦争を続けたか　戦後６０年に考える

　明日、６０回目の終戦記念日を迎える。あの戦争は、もう１年早く終わらせることができたのではないか。開戦の愚は置くとして、どうしてもその疑問がわいてくる。

　犠牲者の数を調べてみて、まずそう思う。日中戦争から始まり、米国とも戦って終戦までの８年間で、日本人の戦没者は３１０万人にのぼる。その数は戦争末期に急カーブを描き、最後の１年間だけで２００万近い人が命を落としているのだ。

　その１年に、戦線と日本の政治はどう動いたか。

●１年前に勝敗は決した

　４４年６月、西太平洋のサイパン島に米軍が上陸した。日本はこの攻防と周りのマリアナ沖海戦で完敗した。もう攻勢に出る戦力はなく、この島から飛んでくるＢ２９爆撃機の本土空襲を防ぐ手だてもない。軍事的な勝敗はここで決まった。

　同じころ、連合軍はノルマンディーに上陸し、日本が頼みとしたドイツの敗勢も明らかになっていた。

　軍の内部でも負けを覚悟する人たちがいた。大本営の一部の参謀たちは「今後、大勢挽回（ばんかい）の目途なし」と部内の日誌に書いた。そのうちのひとりは、参謀総長を兼ねる東条英機首相に終戦工作を始めるよう進言した。

　だが東条首相はこの参謀を更迭し、内閣改造で危機感を封じ込めようとした。陸相時代に「生きて虜囚の辱めを受けず」の戦陣訓を発し、兵に降伏より死を求めた人物である。負けを認めることはできなかった。

　それでも、終戦を狙う天皇周辺の重臣たちが手を組み、逆に東条内閣を総辞職に追い込んだ。４４年７月の政変である。

　だが、戦争は終わらず、日本の迷走は劇的な段階に入る。フィリピンでの敗走は５０万人の死につながった。軍はついに特攻という無謀な戦術に手を染め、多くの若者に理不尽な死を強いる。軍隊として、国家としての自己崩壊としかいいようがない。

　ようやく４５年２月、近衛文麿・元首相は「敗戦は遺憾ながらもはや必至」と昭和天皇に戦争終結を提案した。それでも当時の指導層は決断しなかった。

　せめてここでやめていれば、と思う。東京大空襲や沖縄戦は防げた。

　いったい、損害がふえるばかりのこの時期に、何をめざして戦い続けたのか。軍事史に詳しい歴史家大江志乃夫さんは「私にもわからない」と首をかしげる。

　いちばんの問題は、だれが当時の政権の指導者として国策を決めていたのか、東条首相が失脚した後の指導責任のありかがはっきりしないことだ。

●救えたはずの数百万の命

　政治家や軍人の証言をまとめた「終戦史録」などを読むと、重臣たちは互いの自宅で密談を重ねていたことがわかる。だが、戦争終結の本音に踏み込む勇気はなく、互いの腹の探りあいに終始したという。情けない限りだ。

　結局、当時の政府は、広島と長崎の原爆とソ連参戦という、だれの目にも明らかな破局の事態を迎えて初めて降伏を決める。これを決断と呼ぶとすれば、あまりに遅いものだった。

　政治家や軍人は戦後になって、「戦争は欲しなかった」と口をそろえた。

　手厚い待遇を受け、安全な場所にいる高官たちは、政策を決める会議で自ら信ずるところを発言する責任がある。それを果たさなかったという告白だ。そんな無責任な指導者のもとで命を落とした数百万の人たちはたまらない。

　つまるところ、指導層のふがいなさに行き当たる。あの無残な１年間の理由はそれしか考えられない。

　確かに、戦争終結への動きを憲兵がかぎまわり、軍部には負けを認めぬ狂信的な一団がいた。だが大臣や将軍たちにはそれを抑える権限と責任があったはずだ。ところが、行きすぎを本気でただした形跡はほとんど見つからない。

　検閲があったとはいえ、新聞も追従する紙面を作った。重い戒めとしたい。

　戦後、日本人自身の手で指導層の責任を問う機運はおきなかった。責任を追及していくと、自分もその一端を担っていたかもしれない過去に向き合わなければならないからだろう。

　終戦直後の東久邇稔（ひがしくになる）彦（ひこ）首相が呼びかけた「全国民総懴悔（そうざんげ）」の言葉は、人々の胸に落ちたわけではなかろうけれど、都合よくもあった。責任を突き詰めて考えるのにふさわしいときではなかったのかもしれない。

http://www.asahi.com/paper/editorial20050814.html

asahi.com ：朝日新聞今日の朝刊-社説

原文はこのあと「●あの時代だけか」という段落がある。これももっともだがここでは省略する。

「いちばんの問題は、だれが当時の政権の指導者として国策を決めていたのか、東条首相が失脚した後の指導責任のありかがはっきりしないことだ。」そうであるとすれば、天皇裕仁自身の責任がこのような具体的文脈でもクローズアップされざるをえない。

「　いったい、損害がふえるばかりのこの時期に、何をめざして戦い続けたのか。」「国体護持のため」というのが当時の答えだった。そして実際に天皇は生き残った。裕仁が退位しなかった意味は何か。「戦後、日本人自身の手で指導層の責任を問う機運はおきなかった。責任を追及していくと、自分もその一端を担っていたかもしれない過去に向き合わなければならないからだろう。」というのは正しいだろう。

とすれば日本の戦後とは一体何だったのだろう。裕仁無罪から東条無罪へ。ふ。

おとなり日記から

本来平和主義者で戦争回避論者だったが、東條英機をはじめとする強硬派の主張に引きずられ、あくまで立憲君主としての中立的立場に固執するあまり、戦争への流れを止められなかった、基本的には軍部の被害者であった昭和天皇。

そういう一般的な昭和天皇のイメージは、近年の公開史料に基づいて書かれたハーバート・ビックスの『昭和天皇』が提示する驚くほど好戦的な昭和天皇像によって根本的な修正を迫られている。

http://d.hatena.ne.jp/motoski/20050815　もとすき日記

逆に言えば、昭和天皇の判断が誤っていたから、約200万人の死者が余計に失われたのである。

この事を普通の日本人が当たり前の歴史的事実として受け入れるまでに、果たしてあと何年かかるだろうか。はっきり言えるのは、たとえ何年かかろうとも、この問題を解決しない限り、日本人にとって「戦後」は終わらないということだ。

敵が中国や韓国や東京裁判なら戦いは容易である。左翼やリベラルが敵でも同じこと。

臆病で優柔不断で好戦的で保身的で日和見的でずる賢い自国の天皇が本当の敵だったと分かったとき、私たち日本人は一体どのように戦うのか。決戦の日は刻々と迫っているように思われる。

（同上）

　日本人ははたして自己決定を望んでいるのか。自己決定せずに何かに引きずられていき、ひどい目にあっても「やむを得なかった」といって納得して死んでいくのが好きなのではないか？

靖国神社　占領下の知られざる攻防　◎　NHK　について

http://d.hatena.ne.jp/ja1bui/20050815

　戦前、陸海軍省が管轄していた靖国神社は、軍国主義の象徴と見なされていた。終戦後、GHQは靖国神社を廃止することを検討し、国家と国家神道のつながりを断とうとした。しかし、靖国神社は生き残った。そこには、占領政策を円滑に行おうとするアメリカの思惑や、日本政府、旧日本軍、神社関係者の戦略があった。番組では、日米に残された膨大な資料や関係者の証言から、靖国神社が一宗教法人として存続するまでの攻防を描く。

　靖国神社の存続をアメリカが許すことになった経緯などは、番組を見ていないわたしにはよく分からない。ただＡ級戦犯合祀以後の靖国をめぐる中国、韓国とのトラブル、は基本的にアメリカの国益にそったものだ。アメリカが何がなんでも阻止しなければならないと考えているのは、東アジアにアメリカに対抗しうる力が成立すること。つまり中国と日本との強い友好関係の成立である。首相の靖国参拝とはこれを阻止するための楔であるから、アメリカの陰謀である。

　ひるがえって、天皇退位をアメリカが斥けた理由も、“王の死”による王権のリフレッシュをアメリカが嫌ったからである。日本が強大化しすぎれば過去の罪悪を持ち出して国際的にいびり倒せる切り札の温存でもあった。日本の６０年はこのように過ぎていったわけだ。

　私にとって第一の関心事は、「私においてどのような表現が可能なのか？」「どのような私が可能なのか？」にあります。

「私は有罪だ。」という表現は成立可能でしょうか。不可能だと思います。有罪とは、それを言表することにより致命的なダメージを私が受けるという意味である。したがって何らかの裁判装置に私が受動的に掛けられるなら、「あなたは有罪だ」という言表は装置から発せられるであろう。もちろんわたしの内にも良心がある。良心は反省し認罪することができる。だが実行した私も、認罪した私も同じ私に過ぎない。前者ではなく後者が優越すべきだとする根拠は何処にあるだろう。戦争の時代に戦争に加担し、反省の時代に反省に加担する。それでは時流に合わせているだけですね。時流としてはまさに現在、反省への反動が押し寄せている。

わたしというものが“どこまでも述語となって主語とならない時間面的自己限定にほかならない”*1なら、反省はどのように可能なのか。

　そもそもわたしがどんな罪を犯したというのか。わたしはどんな罪をも犯しはしない。仮にレイプしたとしてその対象がその直後に消滅したとしたなら、犯罪は存在したとは言えない。殺人の場合はまさにそうだろう。犯罪は発生した瞬間に消滅する。あなたが神ではないから犯罪の瞬間を再現することなどできない。すなわちわたしの犯罪などどこにも存在しないのだ。

「語りえないものの秘密を漏洩すること、それがおそらくは哲学の使命にほかならない」（レヴィナス）という非在の回路を通じてしか、「わたしの罪」は現れない。悪人はいつでも安心して眠っている。