http://d.hatena.ne.jp/yakumoizuru/20050805 哲学の劇場さんのところに、雑誌一冊についてのくわしい紹介あり。これも奈倉哲三（なぐら・てつぞう）氏の「招魂――戊辰戦争から靖国を考える」*1について詳しい。他に、小泉義之（こいずみ・よしゆき）氏の「贖罪の時」についても。
このように考えてくると、英霊を祀る欲望は、死者を亡霊化する似非宗教的な所業であるだけでなく、その人が生きていたときに為したことを真正面から擁護することを回避する卑劣極まりない所業であるということが見えてくる。（小泉義之「贖罪の時」より）
なるほど。小泉氏が言うのは死者は絶対的に死んでしまっているということのようだ。
*1：のわたしが引用しなかった箇所
同雑誌の磯前順一（いそまえ・じゅんいち）氏の「死霊祭祀のポリティクス――招魂と慰霊」をもう一度見てみた。
靖国神社を性格づけるひとつの柱が、完全には概念化することのできない身体的儀礼である招魂という祭祀行為にある以上、その祭祀を通じて召喚された感情をめぐる多様な語りの可能性が生じざるをえない
その一方で、生き残った生者たちはそのような意味の多義的状態のままに留まることに困難を感じるため、それを概念化して明確な枠を与えることを求めてやまないのだ。意味の多義的状態は死者が生者に怨みなす怨霊と化する可能性もはらまざるをえないのだから。であるからこそ、多くの場合、招魂祭で招き降ろされた死霊の慰霊は、そこに多くのためらいを含みながらも、死霊に一定の意味を与える形で決着がついたと見なされる。ある場合には護国の神になったとして、ある場合には安らかな来世を送っているとして。
しかし、国家が祀るにせよ遺族が祀るにせよ、そのようなかたちで死者を慰霊してしまってよいのだろうか。それは死者が語りかけてくる声に耳を閉ざしていることにならないのだろうか。不本意な死を遂げた死者たちは、またここで、生者からの一方的な暴力に曝されているのではないだろうか。
「招魂」「死霊祭祀」というのはあまり聞き慣れないおどろおどろしい言葉たちだ。「召喚」なんていうのはＲＰＧゲームではおなじみだが真顔で使われるとやはり異和感がある。招魂社が出来た時期の平田篤胤とかの国学についてちょっとだけ勉強しているがそこにも「招魂」「死霊」なんて言葉はでてこない。*2
話は逸れるが、ちょっと篤胤神学に触れると、
現世（うつしよ）の支配者＝天皇命（すめらみこと）
死ねば人の霊魂はそのまま神であり、幽冥界に行く*3
そこを主宰する大神は大国主であられるので、帰命（まつろい）まつらなければならない。
といったものである。死んでまで護国の鬼になるという靖国神学に比べて平和な感じである。しかしながら、国学から遠いと感じるのは実はわたしの勉強不足のせいのようだ。
招魂とは、元来「其時々」すなわち一時的に霊を降ろす、憑霊にも似た一種の降霊術とも考えられていたようであり、（略）当時民間に広がっていた国学系神道の、広い意味での鎮魂術とも密接な繋がりを有するものであった。*4
夜中真っ暗な状態にして、霊が降りてくる、まさに本当に降りてくる、「魂の底に徹するような深い感激」を集団的に体験してしまうという祭がかってあったらしい。でそこに浮遊している霊たち。危険なので、「一定の意味を与え」て行かなければいけない、ということで「護国の鬼」という意味が定着すると。死者の慰めにはならないが。
http://d.hatena.ne.jp/sakunou/20050805/1123252066 では、次のように論じている。
（１）「靖国神社とは、明治になってからできたもので、近代になってからできた宗教施設である。つまり、最近できた新興宗教ではないのか」。
という意見は間違っていると。
そして「新ゴーマニズム宣言SPECIAL靖国論 * 作者: 小林よしのり」から次の文章を引用する。
（２）戊辰戦争の戦死者の埋葬に際しては、「當村の守護神トシテ」と記された文章が残っている。公に殉じたものを「村の守護神」として祀ることは、地域・民間から自発的に起こっていたのだ。（小林）
（３）このように、民衆の心に根ざした（日本人としての宗教観に基づく）追悼の様式を、国家が引き継ぐ形で創建されたのが、靖国神社であり、「明治になって近代国家が軍国主義に基づいて作った新興宗教ではない」ということは明白だと思います。（sakunou）
まず新興宗教という言葉を聞けば、ちょうど靖国と同時期幕末明治期にできた黒住教*1、天理教、大本教などなどをまず思い浮かべます。篤胤以降のこの時期は日本ネイティヴィズムの戦国時代とも考えられ、靖国を新興宗教と呼ぶのは、（普通の言葉の使い方としては間違いですが）一周回ってクール！という感じもします。
（２）への批判。ある戊辰戦争の戦死者が、ある村で「當村の守護神トシテ」祀られたことは、靖国神社でそれが「村の守護神トシテ」祀られたことを意味しない。靖国は上に書いたように魂の選別装置であり、新政府側に立って斃れた者たちだけを祀って居る。
小林よしのりの原思想は“鐘楼のパトリオティスム”みたいなものに近いのではないのか。であれば会津白虎隊の悲劇を考える場合にコンフリクトしないのかなあ？
（３）に対する批判。戊辰戦争は内戦であり、多くの藩が二つの陣営に分かれ、またそれに至るためにはひとつの藩の中でリーダーが内紛し争うこともあった。戦争の以前を含め、沢山の死者を出した。そのような「戦争」に対し、「民衆の心に根ざした（日本人としての宗教観に基づく）追悼」は、むしろ両者をともに祀る、といった形である。「民衆の心に根ざした」という視点を強調するならむしろそう考えられる。
靖国神社が必要だったとすればそれは国家というものをなにが何でも強力に成立させなければならなかった、当時の国際情勢によっているだろう。現在はむしろそれとは逆の国際情勢にあるのに、一部のナルシストは国家主義を選択させようとしている。馬鹿げたことだ。
*1：今読んでいる本『＜出雲＞という思想』のp117以下に、国学者大国隆正の思想との親近性が触れられている
戊辰戦争においては多くの藩が、薩長側（天皇）か幕府かという選択を急に迫られ右往左往してたわけです。上記の奈倉哲三氏論文からもう一箇所引きます。
二本松藩は幕府軍側で戦うことに決定。７月２９日、新政府軍と激しい交戦となる。
そのさなか、農兵司令官として出陣していた三浦権太夫は、勤王論者として王師（おうすい）（天皇の軍隊）へ弓を引くことはできぬとして交戦を拒否、阿武隈川東岸で空矢を放って自刃した。合祀年月は不明であるが、靖国に祀られている。*1
三浦氏は、（おそらく）うまれ育った故郷、その代表としての藩に対する忠誠と、自分が意識的に獲得してきた勤王イデオロギーの間で葛藤し、ついにどちらかに付くことは決断できず、自刃した。ところが靖国側は、その「勤王」の面にだけ注目し、靖国に合祀した。
これと同じ事は「大東亜戦争」でも、無数に起こっている。南の島で餓死に追いやられ、祖国に対し怨みしか持っていない死者も沢山居たはずだと思う。それでも形式的に「護国」ということにして合祀する。一方空襲の死者とかは急進的愛国者が仮にいても合祀の対象からは外れる。また今回の台湾「高砂族」などのように遺族が合祀から外してくれと請求しても応じない。
「国家の為忠奮戦死せし霊」だけを降ろし、神社に鎮座させるという*2選別装置。死者を選別するだけでなく、死者の内なる葛藤を拒絶し「国家の為」という面だけに光を当てる装置である、というわけだ。
神戸家庭裁判所というのはひどいところだな。
抗議先
〒652-0032 兵庫県神戸市 兵庫区荒田町3-46-1
電話番号等 Tel:078-521-5221 Fax: 078-521-8011
神戸家庭裁判所 永井 ユタカ 所長
========================================================================
===========================
韓国籍理由、弁護士の調停委員選任を拒否…神戸家裁
神戸家裁が、韓国籍を理由に調停委員の候補として兵庫県弁護士会から推薦された弁護士の選任を拒否していたことが３０日、わかった。推薦を受けた弁護士が選任されないのは極めて異例。同家裁は「調停委員は『公権力』を行使する国家公務員で、外国人は選任できない」としているが、同弁護士会は「話し合いの仲介が『公権力』と言えるのか」と反発。問題を重視した近畿弁護士会連合会（近弁連）も、近くシンポジウムを開いて市民と意見交換する。外国人の司法参加のあり方について今後、議論が高まりそうだ。
調停には、隣人同士のトラブルなどの民事調停と、離婚や相続などの家事調停があり、事案ごとに裁判官１人と調停委員２人以上で作る「調停委員会」のもとで話し合いが行われる。
調停委員は、「豊富な知識、経験を有する」人らを家裁などが最高裁に上申し、２年の任期で任命される。弁護士は委員の資格があり、最高裁規則は、欠格事由として、弁護士として３年以内に懲戒処分を受けた者など７点を挙げるが、国籍条項はない。
兵庫県弁護士会によると、神戸家裁の依頼で、２００３年１０月、韓国籍の梁英子弁護士（４７）を推薦したが、同家裁から「最高裁に上申しない」と通告された。
最高裁によると、調停委員らが作成に関与する「調停調書」は確定判決と同じ効力を持つほか、関係者を呼び出したり、行政罰を科したりする権限を持ち、国家公務員扱いとされる。
最高裁は「公権力を行使する公務員は日本国籍が必要」とする内閣法制局の見解に基づき、「調停委員に外国籍の人は任命できない」としている。
これに対し、近弁連側は「調停委員は話し合いがまとまるように取り仕切る立場にすぎず、調停調書も当事者の合意がなければ結べない」と疑問を投げかけ、梁弁護士も「家事調停に関心があり、調停委員として、さらに理解を深めることができると思っていたのに残念です」と話している。
最高裁は１９７７年、司法修習生の採用要項にあった国籍条項について、「相当と認めた者を除く」とのただし書きを設け、実質的に司法試験合格の在日外国人を修習生として採用。現在、全国で約５０人の在日外国人弁
護士がいる。
近弁連のシンポ実行委員会委員長の吉井正明弁護士は「在日外国人のトラブルも調停に持ち込まれ、今後さらに増加するのは必至。外国人の調停委員も必要になるはずだ。最高裁が扱いを変えるよう働きかけていきたい」
と話している。
シンポジウム「外国人の司法参画」は、９月１０日午後１時から大阪市北区の大阪弁護士会館（電話０６・６３６４・０２５１）で開かれる。
（2005年07月30日 読売新聞 関西本社版）より
isbn:4480857621 『南京大虐殺は「おこった」のか』筑摩書房 1998
クリストファー・バーナード著
という本が図書館にあったので借りて読んでみた。
以下メモ。（ちゃんと説明するのに手数の掛かる本なので、分かりにくいままですまぬ。）
まとめ
日本の歴史教科書（特に日本史）は偏向している。
この偏向は責任の欠如や強制の欠如というイデオロギーを表明している。
このイデオロギーは日本国の権力保持者の面子を守ろうと努めている。*1
この本は、日本の高校で1995年に使われた全８８種類の歴史教科書を全部比較したものです。
取り上げたのは、いつも論点になる、南京大虐殺、真珠湾／パールハーバー、８１５など４点*2。
テーマは書いてあることは事実か、という問いではない。文体レベルの微細な差異によって、受ける印象はずいぶん変わってくる。そのような差異を扱っている。
幸い、日本とほぼ同時期にドイツ・イタリアも開戦し、敗戦した。したがって、ドイツ等の記述と日本に対する記述を比較できるわけである。
教科書からのサンプル１
ドイツはオーストリアを併合し、1939年には独ソ不可侵条約を結んだのち、９月ポーランドに侵入した。p80
教科書からのサンプル２
日米交渉はゆきずまり、12月８日未明、日本軍はイギリス領マライに奇襲攻撃をおこなうとともに、ハワイの真珠湾に空から奇襲攻撃をかけ、アメリカ・イギリス・オランダに宣戦を布告した。これが太平洋戦争のはじまりである。p76
上では「侵入した」という攻撃を示す動詞が最も強調されている。
このような（広い意味の）「攻撃」が本動詞になっている場合が、日本の場合は９％だが、ドイツの場合は40％になっている。
後者の場合、前者と違い、国家ではなく軍が行為主体となっている。
軍が行為主体となっている率は、日本が49％、ドイツは19％である。
ポーランドに侵入した」という切迫した文章に対し、「これが太平洋戦争のはじまりである。」という文章は説話的である。「ストーリーを語ることから一歩下がって、時間を超越した全知の観察者の立場にたち、すでにおきたことについて論評しているのである。」*3
つまり、日本国や日本軍何れに対しても攻撃の責任はさほど明確に与えられていないし、攻撃は「主たる話」にはなっていない。p82
責任の欠如とよべるイデオロギーに結びついた用法のパターンが教科書に見られる。p82
（以上 メモ）
いままでの経過。#pは続きがある場合あり
http://d.hatena.ne.jp/noharra/20050726#p4
http://d.hatena.ne.jp/gkmond/20050726#p1
http://d.hatena.ne.jp/noharra/20050803#p2
http://d.hatena.ne.jp/gkmond/20050804/p1 で、これへの応答です。
（１１）
「全て悪いこととは言えない」は部分否定だと思われるのですが、部分否定するだけで「歯止めが一切ない」というのは、乱暴にすぎないでしょうか？
「全て悪いこととは言えない」とは、部分否定のはずですね。即ち「否定すべき」＝「黒」とすれば、「戦争中のこと＝真っ黒ではない」、つまり１％から９９％までの灰色だ、という主張だった筈です。しかし、最近では「靖国の死者を否定するのは許せない」つまり、限りなく真っ白に近い、という（意味の）主張が大声で発せられている、と言っているのです。
小泉氏にとって「罪とは何か」「反省とはなにか」、分かりません。そこで部分否定論者であるgkmondさんに、否定すべき点はどこなのかお聞きしたいと思ったのです。
沖縄で１０万人以上の民間人が死にました。これは全く不可避の死者だったのでしょうか。本土を守るために沖縄が捨て石になった、という理解は間違いなのでしょうか。わたしは捨て石だと思います。国体護持*1のために、何万人もの住民が死ぬのもやむを得ないという戦争遂行の仕方。それは戦後の価値観からは全否定されるべきだと思います。
したがって、
id:index_home:20050625 id:index_home:20050805#p1 でも論じられている、「陸上自衛隊那覇駐屯地の幹部や隊員ら約百人が六月二十三日早朝、第三二軍司令官の牛島満中将らを祀った糸満市摩文仁の黎明之塔前で慰霊祭を行った。」といった行為も否定されるべきだと思います。
「あの戦争は百％間違っていた」と言うことで安心してしまい、上記のようなある特定の戦争遂行の仕方を批判することを忘れてはいけないと思う。
（１２）
私はむしろ戦前戦中に関して、国民の得ていた自由を最大限多く見積もるべきだと思います。被害者としての面は多少弱められるかもしれませんが、「この程度に自由は残っていたけれども、勝てない戦争に突き進んだ」という語られ方をしなければ、現在の状況の危うさを理解させる史料とはなりえないからです。
異議ありません。
ただ色川氏のようなインテリと、辺境の寒村の住民*2とでは圧倒的に違う、ものを考えるに当たって権力側の一方的判断を押しつけられた場合にそれを相対化しうる能力が。ということをよく考えるべきでしょう。テレビなどで意識が均一化し、誰でもいっぱしのことを言ったりする昨今と全く違う当時の雰囲気はわたしたちに想像することすら難しいように思います。そんな時代でも、なお下記のようなことはあったのです。
（座間味島）
なお村役場から離れた阿佐の集落では「自決」をしようとする動きもあるが「阿真（西方の集落 筆者注）で捕虜になれば、腹一杯の食事が食べられる」という情報が伝わってきて住民はそちらに向かい、「自決」はおこなわれなかった。このことは米軍が生命を助けてくれるとわかったときにはけっして自決を選ばないことを示している例であろう。
私は分からないわけですが、米軍に捕まると「残虐な仕方で殺される」と信じこんでいた人々が過半いた、と林氏は書いているみたいです。でそうだとしても、最後の自決までスムーズにいくわけではない。地獄の決断があり、いくばくかの生への可能性もあった。*3だからといってその自由は、色川氏が体験した自由とは同じ言葉で表すのが全く不適切なものです。
（１３）
一七七人といわれる「集団自決」の犠牲者に対し、「「自決」を主導したのは村の幹部や校長ら学校の教師たちと見られる。」だからといって手榴弾を配った軍の責任が無いはいえないだろう。「弾薬をくださいと頼んだが部隊長は断った。」と林氏が語る部隊長の名誉が、ほかの本で毀損されたかどうかを論点にした裁判が始まるという。大量の自決者を生んでしまったのは、皇国皇軍の構造的問題であり、それを一人部隊長に負わせるのは酷だという理屈は分かる。しかし皇国皇軍の構造的問題の批判は六〇年経っても充分出来ていないのだ。それなしにこうした裁判を提起することは、結局構造的問題はなかった（＝一部の住民が自発的に死んだだけ）ということになる。一部の住民はなるほど無学だったかもしれないが、馬鹿だったわけではない。犠牲者を馬鹿にするのは許されない。
（６）
６）林博史氏の論文のどこが、誤ったソースによる誤った文章なのでしょうか。（野原）
http://www32.ocn.ne.jp/~modernh/paper20.htm「沖縄戦記録・研究の現状と課題 ―“軍隊と民衆”の視点から― 」という論文で、「沖縄戦を直接扱った書物は，今日までに200数十から300冊を越えるとみられる」とし、それらを概括している。
『鉄の暴風』 は，事実のあやまりや米軍占領下の制約などいくつか問題点を待っているがその後の沖縄戦記録の出発点となるものであった。（林）
と、幾つかの「事実のあやまり」があったことは認めている。
ここで「以来」という言葉が使われていることからも分かるように、集団自決の初出は『鉄の暴風』と考えられ、この論文も「鉄の暴風」を資料としていると考えられます。
ここまでのことから林論文を参考にはできない、というのが私の意見です。
集団自決を論じる者が、「鉄の暴風」を資料の一つとしている場合に、論文の全てを否定することができる。なんともおそるべき論理展開ですね。
しかも、林博史氏の論文のどこが誤っているのか、については一言もない。
どうも、これでは。「はじめに結論ありき」という汚名を免れ難いのは、gkmondさんである。
選挙の話はしない主義だが、一回だけ。自民党主流派（小泉・安倍など）は１／３程度かもしれない。その場合政権に残るために民主党と合併する。すると本格的新自由主義＝ファシズム国家になりますね。
http://d.hatena.ne.jp/gkmond/20050807 への応答です。
gkmondさん
応答が遅れ失礼しました。数日間パソコンから離れていたもので。
さて、
小泉氏が何を罪とし、何を反省としているのかは知りませんが、個人的な見解としては、「反省する」材料以外はすべて隠す（略）という歴史認識は否定されるべきだと思います。
一般論としては異論ありません。
ただ、具体的には（ここでいう隠された材料とはnoharraさんが「ネット右翼」と呼ぶ人たちが熱心に発掘しているエピソードや事実）というものがどの程度のネタか、という評価の問題になりますね。
☆
私の理解するところによれば、情報量の少ない「辺境の寒村の住民」（どこのことでしょう？）は、情報の相対化ができなかったのだから、自由はなかったと言いたいのだということになります。
であるならば、「軍が悪かった」以外の情報に、あるいは「軍は英雄なんだ」という主張以外の情報に、いちいち目くじら立てるのは、悲劇を回避するために必要であるはずの情報の相対化を阻むことにはならないのですか？
（ところで、寒村を辞書で引くと人けのないさびれた村、とある。ちょっと誤用のようなので、「村」に訂正してください。沖縄の寒村って温度も合わないし）
これは詭弁ではないですか。村人は情報の相対化ができなかった（黒に近い灰色）という主張を、「自由はなかった（黒）」と読み替えているのはgkmondさんですよ。
戦時中の国民は情報統制されていた＝被害者だ
といった一般論で議論しても水掛け論になるから、わざわざ寒村（差別用語）を訪ねてそこのＡさんＢさんがどうふるまったのか？ という議論をしているのでしょう。
あなたは建前では二元論を否定する。だが、実際には寒村の現実を見ようとする方向には向かわない。
「白か黒かで語る」方向に話をねじ曲げているのは誰ですか？
裁判を提起する＝犠牲者を馬鹿にしているから許せないというロジックは、「靖国の死者を否定するのは許せない」というロジックと裏表の関係でしかありません。「理屈は分かるが心情的に許せない、だから駄目」が最終結論であるなら、
わたしのロジックは、裁判を提起する＝犠牲者を馬鹿にしているから許せない、というものとは違います。
犠牲者は存在した。犯人は誰だ？ 皇国皇軍の責を問えるかそれとも、住民の自発的行為か、がまず第一の論点です。その論点を問わず、ある特定の部隊長が「命令」を発したかどうか、かどうかという法的論点に焦点を当てるべきだと考えるのは、最初から論点のすり替えだ、だと言っているのです。
良い悪いは置いておいて、この六十年間、支配的だった歴史に対する見方、つまり全部黒という見方は、もはや有効性を失いつつあります。仕方ないと思います。
議論をしているのに、「良い悪いは置いておいて」というフレーズはおかしい。
「この六十年間、支配的だった歴史に対する見方、つまり全部黒という見方」この６０年間、日本は共産主義政権下にあったのですかね？ヒロヒトは生きのび、自民党政権は続いた。戦争犯罪者は復権した。国民に対する戦争責任は一切問われず、国民はそれで良しとした。*1「全部黒という見方」があったとしたらそれは、戦前のことは「黒」ということにしておいてこれ以上追及するな、という処理方法にすぎなかったと思います。ラベルだけ貼っておいて中味は追及しないという。
つまり、gkmondさんは「右か左か」という予め与えられた狭い二元論の範囲内で思考しているだけです。「全部黒という見方」に対する位置づけ方からしておかしい。
というなら、noharraさん仰る「ネット右翼」が掘り起こす情報を隠されていた我々だって、左翼的歴史観の被害者です。権力は政府だけが握っているものじゃありません。「無垢の犠牲者」だった当時の国民だって、戦中史を作るに当たっては権力者だったはずです。なぜなら彼らを是とし軍部だけを非とする物語に対抗できる勢力がなかったのですから。
これは嘘ですね。
http://www32.ocn.ne.jp/~modernh/paper20.htm
前も引用した林博史論文から引くと
沖縄戦を直接扱った書物は，今日までに200数十から300冊を越えるとみられる(注)が，大きく言って二つの流れがあるといってよいだろう。
一つは，沖縄の悲劇をこ度とくりかえさない，戦争をこ度とくりかえさな い，という姿勢から書かれた記録であり，
1960年代以降顕著になる一つの流れがある。それは，全体として沖縄戦における日本軍ならびに沖縄県民の戦闘協力を肯定的に評価するもので，その中にも，軍の立場から日本軍の行動（特に第32軍の作戦・指揮）を正当化し評価する傾向と，一方で，ひめゆり隊や鉄血勤皇隊など男女学徒隊をはじめとする沖縄県民の祖国への命を捧げた献身的行為のみを強調する，いわゆる殉国美談の傾向がある。日本軍司令官牛島満をはじめ第32軍の「偉烈」をたたえた黎明の塔をはじめ慰霊塔がたちならぶ摩文仁丘は，この流れの疑集した地であり，戦跡観光におけるガイドもこの立場からのものである
先にみた防衛庁の戦史においても，日本軍による住民殺害などについては， 一言も触れることなく，住民の集団自決についても，「戦闘に寄与できない者は小離島（慶良間列島・・・・筆者注）のため避難する揚所もなく，戦闘員の煩累を絶つため崇高な犠牲的精神により自らの生命を絶つ者も生じた」（『 沖縄方面睦軍作戦』252貢）と逆に美化されているのである（注）。
こうした流れのひとつで欠かすことのできないものとして，曽野綾子氏の一連の仕事，『生贄の島―沖縄女生徒の記録―』講談社，1970年，『ある神話の背景―沖縄・渡嘉敷島の集団自決―』文芸春秋，1973年，がある。特に後者の『ある神話の背景』は，渡嘉敷における住民の集団自決が部隊長の命令によるものである，とする『鉄の暴風』以来の通説を否定したもので，それまでの記録のあいまいさを見直させた点で重要な仕事である。しかし曽野綾子氏は，日本軍が投降勧告にきた住民（伊江島）を殺害したり， 家族が心配で部隊から離れた防衛隊員を斬殺したりしたことを軍として当然であると肯定しているのが特徴である。
左翼的歴史観に対する反発は、防衛庁というお役所を含め持続的に強力に展開されてきました。その努力もあって、まあ今日の“右傾化”という時流になってきているわけです。で、「我々だって、左翼的歴史観の被害者」という被害者の方が急増していると。
しかし自己を被害者の立場に置くことにより優位に立つというロジックを批判していたはずの、gkmondさんが、同じことしかできないとはなさけない。
であるなら、戦後６０年という時間は何だったのでしょうか？
ほんとうに！
*1：おめでたい国民だ
0) http://d.hatena.ne.jp/noharra/20050724#p3
http://d.hatena.ne.jp/gkmond/20050725/p1
1) http://d.hatena.ne.jp/noharra/20050726
http://d.hatena.ne.jp/gkmond/20050726#p1
2) http://d.hatena.ne.jp/noharra/20050730#p2
3) http://d.hatena.ne.jp/noharra/20050803
http://d.hatena.ne.jp/gkmond/20050804/p1
4) http://d.hatena.ne.jp/noharra/20050807
http://d.hatena.ne.jp/gkmond/20050807/p1
5) http://d.hatena.ne.jp/noharra/20050816
参考（http://www.nomusan.com/~essay/essay_31_tokasikijima.html）
6) http://d.hatena.ne.jp/noharra/20050820#p1
キーワード・大江健三郎・沖縄ノート・曾野綾子・赤松嘉次