idea – ページ 23 – 弯曲していく日常

　　法廷・続（概念集６との関連で）

　　法廷・続（概念集６との関連で）

　概念集10、11でも取り上げたナターシャさんに対する判決公判が１月31日に予定されていたが、１月17日の地震の影響で２月28日に延期された。

　１月31日までの段階では、概念集10～11に記した提起に関連する法廷の〈外〉部での論議のズレの突破に関心を集中していた私は、提起を法廷の〈内〉部へ居ける余裕ないし機会を持てなかった。地震による延期によって、初めて私がナターシャさんと意思交換をおこなう時間と姿勢をつくり出せるようになった意味は大きい。次のぺージ以降に掲載する〈ナターシャさんへの／からの手紙〉を参照していただきたい。それぞれの表現は、まだ〈序〉の段階であるとはいえ、この事件の各当事者、特にナターシャさんによる把握を深化させる契機になっているのはまちがいない。

　２月28日の法廷には、これまでで最も多数の傍聴者が参加し、入廷できない人もいた。私は入廷するナターシャさんの姿を見ていない。というのも、裁判官が入廷する時には、廷吏が「起立！」と号令をかけ、大抵の人（検察官、弁護人は全員）は起立するが、私は起立したことがなく、この日も座ったままだったので、前列の報道陣（13の全ての席が今日は埋まっていた。）の背中が、裁判官と同時に別のドアから入廷してくるナターシャさんを隠したのである。この事実は、マスコミがこの事件の巨大な意味を隠していることの象徴でもあると翌日の記事（このぺージ右に掲載）を読んで感じた。

　判決は一区切りずつ裁判長によって朗読され、通訳が被告人に伝えた。判決は懲役８年の実刑ではあるが、９３０日（全勾留期間！）を刑期に算入しており、求刑12年から統計的に予測した場合の実刑10年、３６５日の刑期算入に比ぺると好意的であるともいえる。しかし、それは判決理由で事件の情況性や日本社会の責任に全くふれなかった（ふれることの怖ろしさに気付いた）裁判官の、せめてもの良心の証であるのかも知れない。

　ナターシャさんが退廷する時に一瞬眼が合い、私が手紙に記した法廷での私の指定席？との関連で私を識別したかの女が、ひときわ明るく微笑しているのが印象的であった。かの女は、舞踏を終えたように一礼してそのまま裁判官用とは別のドアへ向かって歩き出してから、あ、しまったというように手錠～腰縄を持ってやや困った表情の看守の方へ戻った。手錠～腰縄を花束のように受け取ったかの女は、ドアの所で手を振って去った。この一連の過程で、かの女は形式的な手錠～腰縄を解体し、超えたのであり、それは、判決の〈軽さ〉にホッとしたという以上に、権力や一般常識による事件把握を軽やかに飛び越えて、これからの監獄の向こうの、確実に子どもたちの待つ未来につながる旅へ楽しさを込めて出立して行く姿勢に対応していた。法廷が、これほど法廷らしくなく輝いて見えたことはない。

註－－今後の服役期間は最大限に考えても２０００年秋までであり、それまでに仮釈放の可能性も大きい。私たちのカレンダーに２０００年の日付が出現した！【Ｇ１２-12】

　p12　『概念集・１２』～１９９５・３～

ヘイトスピーチの自由？？

　２ちゃんねるなどでは下記のような人たちがいるとのこと。

この問題に関して「ヘイトスピーチも表現の自由に含まれるのであって、それに対しては対抗言論（more speech）によるべき」と（ある種原理的な）表現の自由市場論を展開する人たち

http://deadletter.hmc5.com/blog/archives/000098.html Dead Letter Blog : Hate speech は存在するか

（1）名誉毀損表現であれ何であれ全ての言論・表現の自由は保障されている。ただし他人の権利（例えば名誉権）を侵したとなれば話は別で、比較衡量の結果制約を受ける。つまりヘイトスピーチは原則許容→例外不許容、という「内在的制約説」。

（2）一般的な表現とは区別される「ヘイトスピーチ」なるものが実在し、それはそもそも憲法的保護に値しない。ただし公益性のある場合、公人に対するものである場合は許容されうる。つまりヘイトスピーチは原則不許容→例外許容という説。

上の問題をどう考えるべきか、よく分かりません。

君が代をめぐるスワンさん発言

http://d.hatena.ne.jp/swan_slab/20050320#p1

君が代をめぐる諸問題

http://d.hatena.ne.jp/swan_slab/20041201#p3

靖国問題のフィロソフィ

http://d.hatena.ne.jp/swan_slab/20041003

「君が代と日の丸と式典」

スワンさんは、Ｊ・ロックだけじゃなく、数世紀間のフランス、アメリカの動向にも目を配りつつ論じている。

一番有名なのはこれかな。

http://osaka.cool.ne.jp/kohoken/lib/khk195a2.htm

1943ＵＳＡ連邦最高裁　バーネット事件連邦最高裁判決

東京都からの処分後退？

＜転送歓迎＞

「都教委包囲首都圏ネットワーク」のＷ*1（千葉高教組）です。

東京都教育委員会は本日（3月31日）、卒業式の

処分を発表しました。

内訳は、

小学校3名、

中学校1名、

障害児学校4名、

高校44名です。（計52名）

減給10分の１を6ヶ月間が4名（3回目の不起立者ら）、

減給10分の１を１ヶ月間が10名（２回目の不起立者ら）、

他は戒告（1回目の不起立者ら）です。

また、本日、青年法律家協会の弁護士が、竹の台高校でのビラまきの際に荒川警察署が不当な妨害を行ったことに対し、抗議に行きました。

警官20名が弁護士を包囲して、警察署の敷地内に一歩も入れない状態で、約40分くらい対峙してたそうです。その後、記者会見が行われたとのことです。

詳細は追ってお知らせしますが、今回、3回目の不起立者が停職とならなかったのは、やはりこの間の闘いと世論の高まりが大きいと思います。

彼らはそこまでできなかったのです。

起立している教職員もほとんどは強制反対です。また、世論調査でも強制には反対が多いのです。私たちは道理ある多数派なのです。

（略）

*1：野原が匿名化

原文はこちら

http://applepig.idv.tw/kuon/furu/text/kojiki/01.htm#kamiumi01　新訂古事記　第一章　天地創造

漢字ばかりですが、イラスト入りです。久遠の絆さんのサイト。

「日勤教育」というイジメ

今回の運転士は去年１３日間の「日勤教育」を受けたとのことだ。これは教育とは名ばかりのイジメ（人権侵害）のようだ。

http://d.hatena.ne.jp/nekoneko/20050427　さん経由

　あやしいわーるど＠QWERTYから

＞　　投稿者：　　投稿日：2005/04/27(水)08時35分00秒　さんによるまとめ。

(1) 席の配置

　・区長、助役、係長等の執務している内勤室の中央の席に座らされ、レポート作成

　・内勤室は乗務員控室から見通すことが出来る為、晒し者にされる

(2) トイレ等

　・同僚と会話の禁止

　・お茶を飲むことの禁止

　・トイレは管理者の許可を得ることが必要

　・管理者が同行すること

(3) レポート作成

　・業務命令として、１時間に１テーマのレポート作成を指示

　・以下の内容の文章を作成

　　　当該運転士が犯したミスとは全く関係のない事項

　　　被告会社への帰属意識を試すような事項

　　　　　　例えば「同業他社を凌ぐ強い体制づくりについて」、「サービスの原点とは何か」、

　　　　　　　　　「指示に対してあなたは社員としてどうあるべきか」等のテーマ

(5) 期間

　・特に規定なし

　・区長の主観的判断に委ねられる

(6) 給与

　・乗務手当等の廃止

　・月額同金額程度(乗務手当なら10万程度)の給与の減額

(7) その他

　・管理者から様々な罵詈雑言をサービス

　・見せしめ行為として各駅のプラットホームでの起立(水平展開)

http://mothra-flight.ameblo.jp/entry-fc159893f90a31cd9dcbfef4a3206ab9.html　ＪＲの行刑思想 | 灰色の脳細胞：JAZZよりほかに聴くものもなし

記者から高圧的な再教育プログラムに問題があったのではないかと指摘された、ＪＲ西日本の南谷昌二郎会長は、「『教育』にプレッシャーは必要である」と答えた。

（略）

過去に自殺者も出したこのＪＲ西日本の素晴らしい再教育プログラムの恐ろしいところは、期間が決まっていないところである。それは監視官が対象者に「反省」を発見したときに、はじめて終了する。対象者は罵倒のなかで脅えるだろう。「反省」が見出されなかったならば、永遠に解放されることはない、と。監視官の絶大な権力のもとで自身の技術について思考するのではなく、解放のための感情を喚起しなければならない。そこではもはや、ミスに対する技術的なことは問題となっていない。問われているのはミスを犯したことへの「反省」であり、対象者の人格である。

つまりこの「教育」の目的は技術の向上ではない。ミスをその人間の全人格と結合させるという思考の果て、その人格自体を改変もしくは改造することこそが、この「教育」の目指すところである。

「日勤教育」は人権侵害かどうか？、と　目的達成「時間厳守した安全な運行の確保」のために合理的手段か？　という二つの論点がある。今回の事故は後者に否定的な答えを出したと言えるだろう。前者についても常識的に明らかだと思える。

　こうしたイジメが白昼堂々まかりとおり裁判所や法務局もそれに是正命令をださない、そうした社会なんだ。

参考　服部さん損害賠償請求訴状

http://jr-souren.com/outlaw/sojou.htm

天も地もあることなく、ただ虚空（おほそら）なり

大きな紙を用意する。その紙いっぱいに大きな円を書く。円の内側には何もない。その外側に、次のように書いてある。「此の輪の内は大虚空（おほそら）なり。」さらに小さな字で註釈「輪は仮に図（か）けるのみぞ。実に此の物ありとにはあらず、次なるも皆然り」

中庸の「三大考」は宇宙生成譚である。宇宙の始まりを第１図から第１０図までで解き明かしそれに解説を加えている。大虚空（おほそら）があって他には何もなかった。

記に曰く　　

天地初発の時、於高天原成、神名は天之御中主神、次　高御産巣日神、次　神産巣日神、云々　

此の時いまだ天も地もあることなく、すべてただ虚空（おほそら）なり。天と地の初めは此の次の文に見えたり。然るを天地初発の時と云るは、後より云る言にしてただ世の初めということなり。また高天原にとあるも、此の時いまだ高天原はあらざれども、この三柱の神の成り坐したる処、後に高天原となれる故に、後より如此（かく）云る語也。*1

「大虚空（おほそら）があって他には何もなかった」、それ以外は三柱の神が成った、だけだ。と云っている。「天も地もあることなく」とは空間がなかったということなのか、それとも大虚空（おほそら）とは空虚な空間なのか、などなど疑問が生じますがそれには答えず、虚空（おほそら）という一語から始まることが語られるだけです。

次に第二図。大きな円の真ん中に小さな円が描かれ、それは「一物」であるとされる。一物ってなんやねんというと書紀にあるみたいですね。

書紀に曰く「天地初判、一物在於虚中（おほそらに）、状貌（そのかたち）難言（いいがたし）」（同上）

第一図と第二図ほとんど同じなのですが第一図は大きな円のなかに、天之御中主神など三柱の神が三つの点で表示された図。第二図は大きな円の真ん中に一物があり、その上方に三つの点がある図。第一図では物はなく神だけ、第二図で物が小さく現れる。で次々に第十図まで展開していくのですがその展開の原理とは何か？と云えば。高御産巣日神、神産巣日神の＜産霊（むすび）＞（の力）によるわけです。でそれは尋常の理を以て測り知ることができるものではない。したがってこの天地の始めを、「太極、陰陽、乾坤などといふ理をもってかしこげに」あげつらうことは妄説、見当違いだ、ということになります。id:noharra:20050326#p2　でも書きました。

　つまり、宇宙のすべてが、＜産霊（むすび）の力＞によって生成したのだなどとは記紀にはどこにも書いていない。テキスト主義者の筈の宣長がそこから逸脱して勝手に言いだしただけです。

　「三大考」のポイントは、大虚空（おほそら）への注目にあります。書紀に「虚」という一字があるだけで注目されてこなかった、おほそらになぜ中庸は注目したか。西欧渡来の「地は円（まろ）にして、虚空（そら）に浮べる」説を知ったとき、記紀の冒頭とそれがシンクロし、おそらく中庸は激しく感動したのだと思う。

・・・

（続く）

*1：p257　日本思想体系５０