インターネット概念の解体と再生のために

■ インターネット概念の解体と再生のために

インターネット概念の解体と再生のために

　インターネット概念をコンピューターの技術的原理や実際の使用・アクセス方法、応用範囲や今後の展望から提示し分析するよりも、インターネットを比喩的媒介として何かへ吸引されていく私たち個々人や社会総体の失墜感覚とでもいうべきものへの考察が不可欠であるという気がする。

　何かへ吸引されるという場合の対比例として、新しい情報や技術の媒体であるラジオやＴＶが社会の一部にだけ姿を見せはじめた段階の、それらを購入することが困難な多数の人々の驚きや憧れ、そして何年か後に自分も入手できた頃には、もはやそれを当然のこととしてかつての感覚を忘れている状態を想定するのがふさわしいし、パソコンの進展からそれの結合〜拡大形態としてのインターネットが社会を包囲しても、前記のような推移をたどる面はかなりあると予測できる。

　しかし、いま私たちが直面しているのは、前記のような推移からの類推をはみ出す領域であると思えてならない。その理由をいくつか挙げると、

　ａ－たんに新しい情報や技術の媒体であることにとどまらず、その媒体が各人の社会的な存在条件に不可避的に関わり、規定してくる、という予感がある。

　ｂ－しかも、その機器について絶えず宣伝される利点や飛躍的な性能向上と、実際に自分が関わる場合に可能な使用範囲との間の大きい落差に対する疎外感がある。

　ｃ－接触しうる情報が多すぎて、選択〜応用する判断基軸が拡散し、自己と情報の均衡関係の流動ないし崩壊感がある。

　どのように対処していくかを考える軸として、すでに概念集２の〈技術〉論で提起しておいた３点から把握してみる。（このページ右に転載）

１に関しては、かなりの任意の人に等距離に開放されているといえる。（経済的に購入が困難な人々や、生理的ないし法的な拘束状態にあるために使用できない人々の問題を、等距離の開放のテーマに包括していく努力は同時に不可欠であるとして。）

２に関しては、自分の関心や労働条件のレベルで機器やネットワークの意味や有効性のレベルが決定されてくることを厳密に把握すべきであり、機器やネットワークの新しさから逆規定されて対処するのは避ける方がよい。

３に関しては、この項目で提起していることに前記のａ、ｂ、ｃの比重が集中してくるという関係を重視したい。従って、３の視点からａ、ｂ、ｃの問題を把握し直し、それを阻止してくる力とは１、２の視点から対決していくという態度が最も本質的であろう。

　３の視点からａ、ｂ、ｃの問題を把握し直すという場合、96年１月に刊行した〈概念集への補充資料〉12ページに転載した〈コンピューター社会が崩壊する日〉が重要な示唆を与えてくれる。ここで指摘されている〈悪意〉との対決方法についてのヴィジョンを構想してみると、

　一つは、技術的な応用範囲とレベルの宣伝に対して、その技術によって現在の切迫する問題、例えば、この瞬間に世界に満ちている生命体が発している信号をとらえ、それぞれの間の情報交換〜解決への回路を設定してみよ、と逆提起することである。

　もう一つは、現在のコンピューターの原理である二進法のデジタル化（全ての情報を０と１のいずれかの記号に変換して分析・総合する。）を超えるような問いないし方法を提出することである。ｅ違法や、数や記号を超える〈　〉進法の構想…。

　もともとコンピューター技術は軍事技術に派生して発展してきたのであり、その出自に内在している文明論的な〈悪意〉に利用されるのではなく、逆にそれを遊びの素材として止揚していくだけの実力を形成する必要があり、そのためには、相手の〈悪意〉を上回る〈悪意〉も必要になるかも知れない。ただ、後者の〈悪意〉は自己目的ではなく、前者が潜在させている〈悪意〉を止揚する公開の回路の形成を目指しており、この回路こそが私

たちの救出〜創出していくインターネットの基本条件である。（概念集12で論じたライフライン概念の解体と再生の試みとも対応する。）

　関連して〈悪意〉とか〈悪魔〉について考えている時に想起したイメージの一つを記すと、ラプラスの魔（このページ右の説明参照）の「宇宙のすべての物体の動きは把握〜予測可能である。」という発想は、「インターネットが最大限度に行き渡る社会では、情報の動きが全て把握できるから、その情報によって動く社会や人間の動きも把握〜予測可能である。」という発想を導いていくのではないだろうか。いや、あえていえば、ラプラスの魔的な発想がインターネット概念の生成に深く関わっているのではないだろうか。そして、ラプラスの想定に比べて確固とした現実の網として形成されているために、私たちは逃れることが困難だという絶望もある。しかし、ラプラスの想定が不確定性理論（註２参照）によって崩壊するのと同様に、また、「宇宙のすべての物体」と「情報によって動く社会や人間」の位相の差のために、インターネットの万能性神話も崩壊するであろう。ただし、人類史がインターネット概念に到進した意味は転倒的に引継ぎ応用していきたい。

　そのためにも、ラプラス（１７４９〜１８２７）については、その限界だけでなく、すぐれた達成（や応用可能性）の確認も必要である。すでに概念集４の４ページで少しふれているが、微分方程式の複雑な計算を簡単な代数計算ですませることを可能にした〈ラプラス変換〉の方法（このページ右の公式参照）は、私にとっては実際の計算について便利である以上に、その発想の根拠が与える示唆として重要である。詳しい説明を飛び越えて核心のみを示すと、ある関数（ｘ）を０から∞まで積分する場合、多くの場合は発散するが、ラプラスはＯから∞まで積分しても発散しないで有限値に収束するような関数（ｙ）を見つけて、それをある関数（ｘ）に掛け合わせて関数（ｚ）をつくり、それについて０から∞までの積分を検討することを媒介して元の関数（ｘ）の性質の把握や計算を容易にしたと要約することができる。私はここに無限に暴走しかねない現在の文明＝関数（ｘ）にとっての関数（ｙ）は何かという問いを希望のように見出している。

註１ーラプラス変換の発想を可能にした関数（ｙ）は、原型として示すと

f（x）＝１／ｅ＾x　　であり、このページ右に描いてみる。自然現象の数式化にはｅ＾x　が含まれることが多いために、これを関数（ｘ）に掛け合わせる場合の有効性が生じてくるのであろうが、これに対応する私たちの関数（ｙ）をつくり出し関数（ｚ）として現代文明批判に応用したいと夢想している。

２ーラプラスの魔的な決定論は、限界をもつ過去形の理論であるとはいい切れない。その理由の一つは、決定論を超えるとされている不確定性理論自体の限界である。これについては、東晃史氏が『ポスト「不確定性」文明の曙』で問題提起しており、氏はラプラスには言及してはいないが、「観測の場」や「階層」や「意識の形成」の概念を導入して不確定性理論を再検討する姿勢は、私たちの位置からラプラスの発想を再検討する意欲を喚起してくれる。それは氏の考えを深化させるためにも必要であると考える。

もう一つの理由は、ラプラスのいう決定論の主語としての「超人間的知性」の問題である。この二百年の人類史は、人間の自由と平等を自明の前提として掲げつつも、実際には、さまざまの「超人間的知性」を志向する主体やシステムの出現や支配を阻止できていず、これからも加速度的に力を増す可能性のあるそれらとの対決のためにも〈ラプラスの魔〉概念は再度想起されてよい。

３ーインターネットの特性の一つは、各端末が中心となって情報を発信しうることであり、これは「超人間的知性」の要素をもって一方的に情報を伝えてくる国家やマスコミよりもすぐれているといってよい。ただし、このような特性自体がインターネットをつくり出し、流通させている「超人間的知性」によって一方的に具体化されていることの意味を踏まえ、その逆過程と転倒を絶えず目指していくべきであろう。

４ー電子機器は高度な感じをもつが、例えば地震や磁力変化に対して極めてもろいことも立証されている。従って、それらに慣れてしまうのではなく、それらがない状態で生きていくことを基本として、かつ製造〜使用の全過程に関わる距離を測定しつつふれることに意味がある。全ての機器や関係についても、位相差を把握しつつそういいたい。

５－歴史的に見ても、文字や本や情報が一部の者による独占から社会的共有度を深めていくのはよいことであり、必然でもあるが、インターネットの技術の高度さや使用台数ではなく、それによる情報を全ての人〜生命体に役立つ方向で生かす方法の確認と共有の度合でこそ、社会的共有度は測定されるべきであり、この視点からは、まだまだインターネットの社会的共有度はゼロに近く、転倒していく積分方法の発見が必要である。

６－どのような機器も組織も、それに関わる人のレベルとの相乗積の機能しかない！

　註－インターネット情況を論じるのは、オウム情況との同時代性を探るためでもあった。

オウム教団が科学技術、とくに電子機器を使いこなし、製造〜販売までおこなっていたことはよく知られているが、この特性とオウムの信仰や修行の関連はあまり論じられていない。直観的には、宗教性の把握の不充分さの度合だけ科学技術の機能的利用へ没入していったという把握でよいとして、さらに次のような関心が生じてきている。断片的項目として記すと、

・麻原氏の有名になった『生死を超える』には、多くの修行者たちが、より高次の精神的ステージヘ到達していく過程が記録されており、特に〈別の自分〉が身体を抜け出して飛翔していく際の視覚的ヴィジョンと各人の幻想性の質の関連に注目した。オウムの科学者たちは、これをコンピュターで解析し、総合し、信仰へ応用したのであろうか。おそらく、修行と技術開発を別個に進めたのではないか。分離と相互依存の限界…。

・もし、統一的に把握する視点があれば、例えば、膨大な情報量と一定の鋭いセンスでオウム論をおこなっている立花隆のインターネット論（「物理的空間」と「情報空間」の分岐が始まっており、後者の加速度的拡大に遅れるな、という指摘）を、はるか以前に、ヒトの生存形態を肯定したままの機械的二元論であると批判し得たであろうし、その位置からの現実への関わりは大きく異なってきたであろう。

・統一的に把握する視点に到達するためには、本来は、前ページの４でのべたような、電子機器に依拠せずに全世界と対決してみる位置を潜ることが不可欠であった。かりに電子機器を用いる場合も、前述の修行体験の基礎となる身体の中を貫流する幻想の管が瞑想やグルの指導（言葉ないし接触）によってどのように機能していくかを測定する媒介として（ないし、測定し得ない場合は、機器自体の限界の測定方法へ変換しつつ）設定するならば、インターネット肯定論が、社会的身体における神経細胞の拡大の肯定に過ぎず、身体の全器官の解放にとっては部分的な意味しかもち得ないことを、言葉以上の説得力で提起し得たはずである。

・極めて乱暴な（暴力的な？）いい方になるが、現段階のインターーネットの機能とオウムの修行方法には、大多数者の評価としては肯定と否定に分裂しているとはいえ、共通の欠陥がある。それは、全生命体といわないまでも、ヒトの性別に対応する使用ないし解脱の回路を想定していないことである。このいい方で何かが一瞬に判るヒトに期待する。このレベルで、何かが一瞬に判ることこそ、双方の最終目的の核心にあるはずだ。

・過渡的な結論ではあるが、インターネット概念の解体と再構成の作業は、オウム概念の解体と再構成の作業と対応〜平行して展開していく場合に成果を得るのではないか。

（p26-29　概念集・別冊２　〜ラセン情況論〜　〜１９９６・５〜　から）